Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-41028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-872/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                       Дело № А60-41028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании  "Наш город" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Наш город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу № А60-41028/2012

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"   (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании  "Наш город"  (ОГРН  1106625000063, ИНН 6625056576)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"  (ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ООО УК "Наш город", ответчик) о взыскании 2 489 626 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в августе 2012 года по договору электроснабжения от 31.05.2010 № 46077 электроэнергию, 11 410 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2012 по 05.10.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 489 626 руб. 11 коп. основного долга, 11 410 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 06.10.2012 по день фактической оплаты долга, 35 505 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л. д. 72-76).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы. Решение суда, по его мнению, противоречит нормам процессуального и материального права.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии в г. Первоуральске Свердловской области, во исполнение условий договора электроснабжения № 46077 от 31.05.2010, заключенного с ответчиком (потребителем), являющимся исполнителем коммунальных услуг, поставил на объекты, находящиеся в его управлении в г. Первоуральском Свердловской области, в августе 2012 года электроэнергию (л.д. 15-28).

Согласно п. 1.1 названного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. В свою очередь, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые ему услуги на условиях настоящего договора.

Действие договора от 31.05.2010 г. № 46077 продлено сторонами на 2011- 2012 г.г. в порядке, предусмотренном п. 9.2 данного договора.

Объемы и стоимость поставленной электроэнергии подтверждены представленным в дело за спорный период отчетом о расходе электроэнергии, подписанным ответчиком с сетевой организацией (л.д. 35-39); ведомостью электропотребления за август 2012 года (л.д. 40-47).

Истцом для оплаты потребленной электроэнергии был выставлен счет-фактура от 31августа 2012 года (л.д. 48).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, принятой в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, объемов и стоимости поставленной истцом ответчику электроэнергии, наличия у последнего обязательства по ее оплате, отсутствия доказательств оплаты в заявленном истцом размере, правомерности расчета процентов.

Изучив материалы и обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания статей 65, 67, 68 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принятия, объем и стоимость поставленной электроэнергии, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 2 489 626 руб. 11 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5), рассчитанный истцом, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 16.09.2012 по 05.10.2012, составил 11 410 руб. 79 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Заявителем не приведены конкретные доводы и возражения по существу принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ответчика, так как им не исполнено определение апелляционного суда от 23.01.2013 о предоставлении в апелляционный суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу № А60-41028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Наш город" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская