Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-36825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1436/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                            Дело № А60-36825/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года по делу № А60-36825/2012,

принятое судьей М.Л. Сергеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Е» (ОГРН 1076672036935; ИНН 6672247360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (ОГРН 1021301114120; ИНН 1328165460),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Е» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее – ответчик) о взыскании с последнего суммы долга в размере 6 663 898 руб. 60 коп. и процентов в размере 28 981 руб. 95 коп. за не произведенную оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что договор поставки № Юр-01/376 от 04.05.2012г. является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами условий о наименовании (ассортименте) и количестве поставляемого товара. Ссылается на получение товара по накладной работником ответчика, который не является материально ответственным лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЮР-01/376 (л.д. 44-53), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных и цветных металлов, а также изделия из черных и цветных металлов на условиях данного договора (п. 1.1 договора). Помимо договора стороны подписали и приложения к нему, определяющие специфику поставляемого лома цветных и черных металлов. Данный договор подписан уполномоченными на то лицами и скреплен печатями обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленной для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно материалам дела, в период с 07.06.2012г. по 16.07.2012г. истец произвел в адрес ответчика поставку лома на общую сумму 7 000 000 рублей. Приемка лома подтверждается составленными надлежащим образом и подписанными со стороны ответчика товарно-транспортными накладными (л.д. 88-95).

По первой поставке от 07.06.2012г. ответчик произвел оплату за принятый им лом металла в сумме 638 750 руб. 00 коп.

Таким образом, подписание обеими сторонами договора поставки и совершение действий, предусмотренных его условиями (отгрузка товара поставщиком и его принятие покупателем, частичная оплата принятого товара) свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора, а следовательно его заключение.

Довод ответчика в жалобе о том, что отсутствие подписанных между сторонами спецификаций к договору является основанием для признание его незаключенным, также не состоятелен, так как в силу п. 2.1 договора поставки  № Юр-01/376 от 04.05.2012г. в случае отсутствия спецификации поставка товара производится на основании товарной накладной. 

Ссылка ответчика на получение товара по накладной его работником, который не является материально ответственным лицом, отклоняется поскольку в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-36825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова