Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-21108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1533/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                            Дело № А50-21108/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Булкиной А.Н., Романова В.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО «ВАНТ»: не явились;

от ответчика, ООО «Торговый дом «УралСтройПрогресс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2012 года по делу № А50-21108/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (ОГРН 1037538002490; ИНН 7529009744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСтрой Прогресс» (ОРГН 1115905006865; ИНН 5905288024)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСтройПрогресс» (далее – ответчик) о взыскании 359 000 руб. 00 коп., уплаченных за четвертый полувагон, который не был поставлен, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 45 952 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 049 руб. 79 коп. Также истец заявил  о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 27 668 руб.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 952 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 571 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 252 руб. 08 коп. – по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «ВАНТ», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что возмещение транспортных расходов за четыре полувагона предусмотрено спецификацией № 1 в размере 881 355,92 руб. (без НДС), по спецификации № 2 ООО «ВАНТ» доплатило за транспортные услуги 335 593,22 руб., следовательно, стоимость одного полувагона составила 359 000 руб. По товарной накладной № 48 от 29.06.2012г. груз был получен от ответчика тремя полувагонами. По мнению истца, ответчиком необоснованно завышена стоимость транспортных расходов без наличия на то оснований.

Ответчик, ООО «Торговый дом «УралСтрой Прогресс», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012г. между ООО «Торговый Дом «УралСтройПрогресс» (поставщик) и ООО «ВАНТ» (покупатель) заключен договор поставки № 12/2012, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), указанную в спецификациях, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 3.1 указанного договора, стороны согласовывают ассортимент (наименование) продукции, количество и качество, цену на продукцию, сроки и условия поставки, форму и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. К согласованию ассортимента, количества, цены поставляемой продукции при отсутствии спецификации стороны относят выставленный поставщиком счет на предоплату, при этом цена продукции определяется счетом и поставщик вправе изменить заявленный ассортимент, исключив отдельные позиции и/или уменьшить количество поставляемой продукции. Окончательное количество, ассортимент продукции определяются накладной и счетом-фактурой.

Покупатель обязуется произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации (п. 3.3 договора).

Исходя из п. 3.7 договора, все расходы по доставке продукции возлагаются на покупателя и оплачиваются им дополнительно в течение 5 дней после направления ему по факсу общего счета на оплату продукции (или счета-фактуры) с выделением расходов на доставку или отдельного счета на оплату расходов на доставку. При оплате продукции не в полном объеме, в первую очередь из суммы оплаты засчитываются оплата расходов по доставке продукции, а оставшаяся сумма – в счет оплаты самой продукции.

В материалы дела представлена Спецификация № 1/2012 от 28.02.2012г. к договору поставки № 12/2012 от 28.02.2012г., в которой стороны согласовали наименование товара – резервуар вертикальный стальной объемом 800 м.куб. в комплекте с проектом КМ и обогревающим кабелем, количество (2 шт.); его стоимость (4 610 169,50 руб. без НДС), стоимость транспортных расходов (881 355 руб. 92 коп. без НДС), общую сумму оплаты (6 480 000 руб. с учетом НДС); условия оплаты (предоплата 2 720 000 руб.; оставшаяся сумма 3 760 000 руб. покупатель оплачивает после письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке) (л.д. 23).

Спецификацией № 2/2012 от 27.04.2012г. к указанному договору стороны согласовали доплату за транспортные расходы в размере 396 000 рублей (л.д. 29).

Истец оплатил подлежащий поставке товар и транспортные расходы в общей сумме 6 480 000 рублей платежными поручениями № 223 от 29.02.2012г., № 472 от 11.04.2012г. (л.д. 24, 25), а также доплатил согласно спецификации № 2/2012 сумму, в счет оплаты транспортных расходов в размере 396 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 588 от 28.04.2012г. (л.д. 31).

Товар был поставлен ответчиком истцу в полном объеме 28.06.2012г., что подтверждается товарной накладной № 48, подписанной обеими сторонами, и не оспаривается истцом (л.д. 27).

         Ссылаясь на то, что поставка товара должна была быть произведена посредствам четырех полувагонов, а фактически произведена тремя полувагонами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 359 000 руб.

Отказывая во взыскании 359 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств переплаты за транспортные расходы, не обосновал взыскиваемую с ответчика сумму, не представил доказательства в обоснование заявленной суммы, а следовательно не доказал обязанность ответчика возвратить истцу указанную сумму.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответчик обязался поставить истцу резервуар вертикальный стальной объемом 800 м.куб. в комплекте с проектом КМ и обогревающим кабелем, количество (2 шт.).

Спецификациями № 1/2012 от 28.02.2012г. и № 2/2012 от 27.04.2012г., подписанными обеими сторонами, транспортные расходы по доставке товара отнесены на покупателя в общей сумме 1 436 000 руб. (с НДС).

Оплата товара и транспортных расходов произведена истцом в согласованном размере, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в полном объеме.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы (1 436 000 руб. : 4 полувагона = 359 000 руб. – стоимость одного полувагона), не может быть принят судом во внимание, поскольку ни из договора, ни из спецификаций, ни из товарной накладной, ни из переписки сторон не возможно определить, что стороны включали в понятие транспортные расходы.

Доказательств того, что ответчик фактически понес расходы на транспортировку груза в меньшем размере, чем было оплачено истцом, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, товар был поставлен 3 полувагонами, вместо четырех (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность ответчика по возврату неизрасходованных на транспортировку груза средств из договора и подписанных к нему спецификаций не усматривается.

Кроме того, в письме за № 70 от 25.04.2012г. (л.д. 88), адресованном покупателю ООО «ВАНТ», обществом «Торговый дом «УралСтройПрогресс» предлагалось истцу организовать для транспортировки товара подачу полувагонов за свой счет, однако данным предложением истец не воспользовался.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 359 000 руб. отказано судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения (отмены) решения от 24.12.2012г. в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя в установленном размере – 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу № А50-21108/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТ» из федерального бюджета 3 013 (три тысячи тринадцать) руб. 98 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13 от 11.01.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов