Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-12457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1158/2013-ГК г. Пермь 07 марта 2013 года №А71-11313/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А., при участии: от истца (ООО "Монолит"): Лихачев Г.В. (доверенность от 03.12.2012, паспорт), от ответчика (Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"): Бушмелева Л.В. (доверенность от 09.01.2013 №11, паспорт), Аминов М.И. (доверенность от 09.01.2013 №09, паспорт), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года по делу № А71-11313/2012, принятое судьей Коньковой Е.В., по иску ООО "Монолит" (ОГРН 1051800301145, ИНН 1822004803) к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625), о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" к ООО "Монолит" о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ООО "Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 1 212 578 руб. 10 коп. долга, 324 331 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по накладным №5 от 31.08.2009, №6 от 30.09.2009 товара. Впоследствии настоящее дело объединено с делом №А71-12457/2012 по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» к ООО «Монолит» о взыскании 585 080 руб. 11 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по накладной №119 от 30.09.2009 товара. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 исковые требования ООО «Монолит» к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» к ООО «Монолит» отказано в полном объеме. Ответчик, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, в акте сверки не указаны суммы конкретного обязательства, а присутствует только свернутое сальдо по расчетам между сторонами, которое в свою очередь не дает информации, о признании какого долга идет речь, следовательно, уменьшение суммы общей задолженности произведено судом необоснованно. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно посчитал, что дебиторская задолженность ООО «МОНОЛИТ» по товарной накладной №119 от 30.09.2009, учтена в акте сверки взаимных расчетов от 21.07.2010 в счет погашения кредиторской задолженности перед истцом по встречным поставкам за период с января 2008 года по 21.07.2010. Следовательно, выводы суда об отсутствии задолженности ООО «МОНОЛИТ» перед ГУП УР «Удмуртавтодор» по товарной накладной №119 от 30.09.2009, необоснованны. Также суд необоснованно посчитал, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Помимо изложенного, вывод суда о том, что факт встречных поставок по договору от 07.07.2009, не доказан, несостоятелен. Истец, ООО "Монолит", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ. Как следует из обстоятельств дела, в августе-сентябре 2009 года между сторонами осуществлялись встречные поставки товара. Уклонение ответчика от своевременной и полной оплаты поставленного ему истцом товара по накладным №5 от 31.08.2009, №6 от 30.09.2009 послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 331 руб. 91 коп. за период с 02.09.2009 по 10.12.2012. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил иск о взыскании с истца 467 799 руб. долга по оплате товара, поставленного по накладной №119 от 30.09.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 281 руб. 11 коп. за период с 08.10.2009 по 05.10.2012. По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования ООО "Монолит" подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как исковые требования Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2010, подписанным сторонами в отсутствие разногласий (т.1 л.д.60), Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" была признана задолженность перед ООО «Монолит» в сумме 1 477 029 руб. 03 коп. При этом, накладные №5 от 31.08.2009, №6 от 30.09.2009 и №119 от 30.09.2009 учтены при составлении указанного акта сверки. Вопреки доводам жалобы, в акте сверки взаимных расчетов отражены все взаимоотношения сторон, как по взаимным поставкам, так и по взаимным денежным расчетам. Впоследствии, после составления указанного акта сверки взаимных расчетов, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" произвело частичное погашение задолженности перед ООО «Монолит» по платежным поручениям №2412 от 29.04.2010 и №4952 от 31.08.2010 на общую сумму 166 481 руб. 06 коп. (т.1 л.д.92-93). Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, размер задолженности предприятия перед обществом составил 1 310 547 руб. 97 коп. Следовательно выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 212 578 руб. 10 коп. (в пределах заявленных истцом требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.486,506,516 ГК РФ, правильные. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара), правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 324 331 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с 02.09.2009 по 10.12.2012, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы долга без НДС. Расчет процентов проверен судом и признан произведенным истцом в соответствии с действующим законодательством. Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета-фактуры на оплату поставленного товара, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента приемки товара, а обязательства по его оплате возникают непосредственно до или после получения товаров, если иное не предусмотрено законом или договором. При наличии в деле различных вариантов накладных №5 от 31.08.2009, отсутствии в накладных №6 от 30.09.2009 и №119 от 30.09.2009 ссылок на договор, суд признал недоказанным факт встречных поставок по договору от 07.07.2009 (ч.6 ст.71 АПК РФ). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки, составленным за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и не содержащим указание на договор от 07.07.2009. Кроме того, отсутствие счетов-фактур при доказанном факте поставки и получения товара не могут служить обстоятельством, освобождающим лицо от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ. В п.7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ), в суд первой инстанции таких доказательств также представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Как установлено ранее, дебиторская задолженность истца по товарной накладной №119 от 30.09.2009 учтена ответчиком в акте сверки по состоянию на 21.07.2010 в счет погашения кредиторской задолженности перед истцом по встречным поставкам за период с января 2008 года по 21 июля 2010 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения данного спора задолженности по товарной накладной №119 от 30.09.2009 не имеется, является верным. Кроме того, с исковым заявлением ответчик обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска в установленный срок судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в дело доказательствам. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года по делу № А71-11313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий Р.А. Балдин Судьи Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-41061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|