Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-38933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1640/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                           Дело № А60-38933/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СТРОЙ-РЕСУРС",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года, принятое судьей Усовой М. Г.,

по делу № А60-38933/2012

по иску ООО "СТРОЙ-РЕСУРС"(ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

к ООО "Предприятие СКИФ" (ОГРН 1086659012637, ИНН 6659176991)

о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие СКИФ" (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 424 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, истец просит его отменить, иск – удовлетворить.

По мнению апеллянта, размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом документально подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований получения от ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" денежных средств или предоставления встречного исполнения  ответчиком не представлено.

До начала судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 в отношении  ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Указывая, что с расчетного счета ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" на расчетный счет ответчика по платежным поручениям:

- № 734 от 27.07.2010 на сумму 30 813 руб. 40 коп., назначение платежа указано: «Оплата по счету № 307 от 27.07.2010 за материалы в т.ч. НДС (18%) 4 700-35 руб.»;

- № 777 от 17.08.2010 на сумму 51 339 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 361 от 17.08.2010 за материалы в т.ч. НДС (18%) 7 831-37 руб.»,

- № 856 от 20.09.2010 на сумму 85 588 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № 410 от 15.09.2010 за материалы в т.ч. НДС (18%) 13 055-80 руб.»,

- № 857 от 20.09.2010 на сумму 9 826 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № 413 от 17.09.2010 за материалы в т.ч. НДС (18%) 1 498-88 руб.»,

- № 858 от 20.09.2010 на сумму 7 858 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № 414 от 17.09.2010 за материалы в т.ч. НДС (18%) 1 198-68 руб.», отсутствие соответствующих первичных документов в документах, полученных ею от директора должника, неполучение ответа на запрос, направленный управляющим в адрес ответчика ООО «Предприятие СКИФ», конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 185 424 руб. 40 коп., перечисленных на расчетный счет ООО «Предприятие СКИФ» в отсутствие правовых оснований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что  истец в нарушение ст. 65  АПК РФ не доказал, что денежные средства в заявленном размере 185 424 руб. 40 коп. перечислены ответчику без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26.12.2012 подлежит отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из характера спора, истцу надлежало доказать факт перечисления спорной денежной суммы на расчетный счет ответчика, а ответчику, в случае наличия у него возражений относительно заявленного требования, доказать факт наличия оснований для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств.

В обоснование своей правовой позиции истец представил в материалы дела выписки из банковского лицевого счета ООО «Строй-Ресурс» за период с 19.06.2009 по 20.12.2010, подтверждающие факт перечисления спорной суммы со счета истца не счет ответчика. При этом ответчиком возражений относительно существа искового требования в суд первой инстанции заявлено не было, документы, которые подтверждали бы наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена спорная сумма, также не представлено.

Следует отметить, что возложение на истца обязанности доказать факт отсутствия основания для перечисления соответствующей денежной суммы не может быть признано правомерным.

Факт наличия оснований для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств обязан доказать ответчик.

Судом  первой инстанции   указано  в оспариваемом решении на отсутствие в  материалах дела документов, подтверждающих факт заключения договора на поставку материалов, выставленных  в адрес истца счетов  на оплату материалов, а также документов, подтверждающих  наличие у ответчика задолженности (в том числе товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком совместные акты сверки расчетов, акты зачетов взаимных требований и др.) и связанные либо с оплатой товаров,  либо с оплатой их в большем размере.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно пояснениям ООО «Строй-Ресурс», изложенным в исковом заявлении от 17.09.2012г., у него отсутствуют в полном объеме документы первичного бухгалтерского учета в отношении указанных выше платежей.

Таким  образом,  выводы, на  основании которых суд первой инстанции принял судебный акт  об  отказе в  удовлетворении иска, не могут быть признаны  обоснованными.

Кроме того в  соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика  направить  или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей  70 АПК РФ предусмотрены случаи освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как   усматривается из материалов дела, ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства,  факт неосновательного обогащения в указанном размере не оспаривается, доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с приведенными истцом  обстоятельствами  в  деле отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-38933/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Предприятие СКИФ» в пользу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" неосновательное обогащение в сумме 185 424 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Предприятие СКИФ» в доход федерального бюджета 6 562 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

В. И. Мартемьянов