Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-12043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15351/2012-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                          Дело №А50-12043/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Дружинина Сергея Геннадьевича – Киселев Д.Л., доверенность от 17.12.2012,

от ООО «Автодруг» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к ООО «Автодруг», индивидуальному предпринимателю Дружинину Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304590535700437, ИНН 590500544722)

о взыскании долга, процентов по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дружинина Сергея Геннадьевича 713 344 руб. 03 коп., в том числе  570 826 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 31.03.2010, 142 517 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 19.06.2012; о взыскании с ООО «Автодруг» 634 470 руб. 30 коп., в том числе 573 214 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.04.2010 по 31.03.2012,  61 255 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 19.06.2012.

Решением суда от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.09.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 20.09.2012 в связи с нарушением судом первой инстанции положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1.ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Зеленину Т.Л.  После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик предприниматель Дружинин С. Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Заявил о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период с 01.01.2008 по 20.06.2009.

  Ответчик ООО «Автодруг» в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления администрации города Перми от 14.05.2005 №1024, с учетом постановления главы города Перми от 20.06.2002 №1791, истец (арендодатель) и предприниматель Дружинин С. Г. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 03.05.2006 №384-06ОР, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1799, 99 кв. м с кадастровым номером 2307;33,  расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Томская, 22, для размещения объекта временного использования - автостоянки (п.п. 1.1, 1.2. договора, л.д. 13-16).

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 29.12.2006 (п. 4.1. договора).        

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3. договора арендная плата, действующая в течение 2006 года, устанавливается в размере, указанном в приложении №2 к договору, и составляет 141985 руб. 08 коп., а в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в 4.2. договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

09.02.2006 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

01.04.2010 между предпринимателем Дружининым С. Г. и ООО «Автодруг» подписано  соглашение о передаче  предпринимателем обществу  прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2006 №384-06ОР.

В соответствии с п. 2.4. соглашения земельный участок принят обществом «Автодруг».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды является незаключенным; ответчики используют земельный участок без законного на то основания  и без внесения платы за его использование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доказательств определения границ (межевания) и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1 799,99 кв.м. в материалах дела не имеется, поэтому на основании  ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд приходит к выводу о том, что  предмет договора аренды земельного участка от 03.05.2006 №384-06ОР не определен, договор является незаключенным, в связи с чем ответчики использовали земельный участок без законных оснований.

В силу п. 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2  ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земельного участка предпринимателем Дружининым С. Г. в период с 01.01.2008 по 31.03.2010, а  ООО «Автодруг» в период с 01.04.2010 по 31.03.2012 не оспаривается, подтверждено  актом  приема-передачи земельного участка от 09.02.2006, указанием в п.  2.4.  соглашения от 01.04.2010 на то, что земельный участок передан предпринимателем обществу.

Сбереженная плата за использование земельного участка  в размере является для ответчиков неосновательным обогащением.

Предприниматель Дружинин С. Г. заявил  о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец обратился в суд 20.06.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с предпринимателя Дружинина С. Г. неосновательного обогащения за период с   01.01.2008 по 20.06.2009, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, в  том числе с  предпринимателя Дружинина С. Г.  в пользу истца следует взыскать 274 677 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с  20.06.2009 по 31.03.2010, с ООО «Автодруг» в пользу истца следует взыскать  573 214 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с  01.04.2010 по 31.03.2012.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчики  своевременно плату за использование земельного участка не  вносили, требование истца о взыскании  с ответчиков процентов за пользование  чужими денежными средствами  является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом отказа в удовлетворении части требования о взыскании неосновательного обогащения  к предпринимателю Дружинину С. Г., считает, что данный ответчик  обязан уплатить истцу проценты в сумме за период с 11.07.2009 по  19.06.2012, исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, из расчета:  в сумме  198 руб. 43 коп. за период с 11.07.2009 по 10.10.2009 с суммы 9 705руб. 90 коп., в сумме 784 руб. 24 коп. за период  с 11.10.2009 по 15.11.2009 с суммы  98 029 руб. 91 коп.,  в сумме 7 785 руб. 45 коп. за период с 116.11.2009 по 25.05.2010  с суммы 186 353 руб. 92 коп., в сумме 1 648 руб. 07 коп. за период с 24.05.2010  (по расчету истца)  по  19.06.2012  с суммы 274 677 руб. 93 коп.

Поскольку при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами обществу «Автодруг» истец неверно указал  количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции рассчитал проценты в иной сумме -  55 299 руб. 66 коп. за период с  11.07.2010 по 19.06.2012, исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, из расчета:  в сумме  1 805 руб. 74 коп. за период с  11.07.2010 по 10.10.2010 с суммы 88 324 руб. 01 коп.,  в сумме 1 413 руб. 18 коп. за период с  11.10.2010 по 15.11.2010  с суммы  176 648 руб. 02 коп., в сумме 8 537 руб. 99 коп.  за период с  16.11.2010 по 10.04.2011 с суммы  264 972 руб. 03 коп., в сумме 6 604 руб. 99 коп. за период с 11.04.2011 по 10.07.2011 с суммы  326 620 руб. 52 коп., в сумме 7 937 руб. 94 коп. за период с 11.07.2011 по 10.10.2011 с суммы 388 269 руб. 01 коп., в сумме 3 599 руб. 34 коп. за период с 11.10.2011  по 15.11.2011 с суммы 449 917 руб. 50 коп., в сумме 16 483 руб. 79 коп. за период с 16.11.2011 по 10.04.2012 с суммы 511 565 руб. 99 коп., в сумме 8 916 руб. 67 коп. за период с 11.04.2012 по 19.06.2012 с суммы 573 214 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного