Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-37783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1193/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                   Дело № А60-37783/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой  Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29 декабря 2012 года

по делу № А60-37783/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Уралстрой-1"

к администрации г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г.Екатеринбурга (далее - администрация) о  признании незаконными действий администрации, в лице начальника департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений М.Б. Вяткина, по отказу в удовлетворении заявления общества о выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Косарева,91, выделении доли, принадлежащей обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования  земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:41:0509062:010 по адресу г. Екатеринбург, ул. Косарева, 91, и заключении с обществом  договора купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того общество просило в резолютивной части решения указать  на обязанность администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок: в месячный срок утвердить  и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте  соответствующей территории,  в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя и направлении ему решения с приложением кадастрового паспорта  спорного земельного  участка.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе общество указывает на несогласие с  основаниями, по которым суд отказал в удовлетворении  требований: а именно о том, что общество признано банкротом и поэтому неспособно обеспечить платность использования земли, а также что общество  намерено включить земельный участок  в конкурсную массу. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство  не предусматривает,  что признание организации банкротом   влечет для организации утрату прав и прекращение обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Кроме того указывает, что  процедура банкротства возбуждается в отношении должника при наличии определенных признаков на определенную дату. Признание должника банкротом производится судом при неспособности должника удовлетворить все требования кредитора по денежным обязательствам, но не означает, что должник не в состоянии исполнить ни одного денежного обязательства. Кроме того законодательством о банкротстве  хозяйственная деятельность предприятию – банкроту не запрещена.  Так же указывает, что  земельные участки, находящиеся на праве  постоянного (бессрочного) пользования, в том числе выделенные для промышленных нужд, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не отнесены.    Таким образом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на переоформление обществом, признанным банкротом, права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность, так же как и не содержится запрета на распоряжение, в том числе отчуждение земельных участков, выделенных для промышленных нужд.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила, участите своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок кадастровый (условный) номер 66:41:0509062:010 площадью 25090,15 кв.м,  расположенный по адресу Екатеринбург, ул.Косарева, д.91, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 816403.

05.05.2012 на основании с п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» общество обратилось в администрацию с заявлением (с приложением необходимых документов) о формировании и предоставлении земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования: выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выделении доли общества  и заключении с обществом договора купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

12.06.2012  обществом  получено письмо администрации от 08.06.2012 № 21.13-09/4079, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о формировании и предоставлении земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования. Отказ администрации мотивирован отсутствием на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, ввиду чего оснований для предоставления участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Считая отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса) юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о формировании и  предоставлении  испрашиваемого земельного участка, администрация указала на отсутствие  объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке.

Вместе с тем отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования в аренду или в собственность является в силу пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации не только правом, но и обязанностью общества.

Таким образом, обжалуемый отказ администрации в утверждении схемы расположения участка по тому основанию, что на участке отсутствуют объекты недвижимости, нельзя признать правомерным.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований общества не имеется, поскольку признание отказа не законным не приведет к восстановлению нарушенного права общества. При этом суд исходит из следующего.

Действующее земельное законодательство не содержит каких-либо изъятий в отношении субъектов, имеющих право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования в аренду, в том числе по такому признаку, как признание того или иного лица, испрашивающего право собственности земельного участка, несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно статье 131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей понятие «конкурсная масса», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, этим Законом не отнесены.

Таким образом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на переоформление обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность (правовая позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 4344/11).

Вместе с тем для пополнения конкурсной массы за счет приобретенного в собственность участка, необходимо понести определенные расходы, связанные с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, что в свою очередь приведет к уменьшению конкурсной массы.

Однако в материалах дела отсутствует информация об одобрение комитетом кредиторов расходов по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из представленного в материалы дела протокола заседания комитета кредиторов от 05.10.2012, усматривается, что комитет кредиторов одобрил действия конкурсного управляющего по оспариванию отказа в оформлении участка в собственность. Однако доказательств одобрения несения расходов, связанных с таким переоформлением, а также того, что денежные средства на указанные цели имеются, при том, что в протоколе отражено, что все имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано, а задолженность перед кредиторами имеется (л.д. 40), в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что одинаковый порядок реализации права на приобретение земельных участков (переоформление права и приобретение участка, занятого объектом недвижимости) не означает, что к отношениям по приобретению обладателем права постоянного (бессрочного) пользования незастроенного земельного участка применимы нормы подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что собственники зданий, строений, сооружений приобретают земельные участки, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в собственность по льготной цене, которая не может превышать кадастровой стоимости таких земельных участков.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает специальных правил определения цены для случаев переоформления права постоянного бессрочного пользования на незастроенный земельный участок, такой земельный участок подлежит приобретению по рыночной цене (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8155/10).

Ввиду того, что  выкуп земельного участка предполагает определенные расходы, а  обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия комитета кредиторов должника, осуществляющего в соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве контроль за  действиями арбитражного управляющего и решающего вопрос  о возможности несения таких расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу № А60-37783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Уралстрой-1" (ОГРН 1026605428640, ИНН 6662067819) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов