Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-41643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1067/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                           Дело № А60-41643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от лиц, участвующих в деле:

от истца – не явились,

от ответчика – Раздьяконов Е.С., доверенность от 16.11.2012, Раздьяконова А.В., доверенность от 16.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Администрации города Екатеринбурга и ответчика ООО «Екатеринбургтранстехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-41643/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО «Екатеринбургтранстехмонтаж»  (ОГРН 1026600666322, ИНН 6604010637)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Екатеринбургтранстехмонтаж» о взыскании 4 060 165 руб. 83 коп., в том числе 3 043 378 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 016 787 руб. 11 коп. пени.

         Решением суда от 17.12.2012 в иске отказано.

         Истец с решением суда от 17.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указал, что ответчик использовал земельный участок в связи с приобретением права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, за фактическое использование земельного участка ответчик обязан внести плату в размере сбереженной арендной платы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

         Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что ООО «Екатеринбурргтранстехмонтаж» не является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не является собственником или арендатором земельного участка и должен уплачивать плату за пользование земельным участком в размере ставок арендной платы, резолютивную часть решения оставить без изменения. Ответчик считает, что спорный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования; судебный акт по делу № А60-25614/2005 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку законность постановления главы города Екатеринбурга от 22.01.2004 №47-и, обстоятельства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному судебному акту судом не устанавливалась. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007 по делу №А60-11546/2006 признан недействительным п. 1 постановления главы города Екатеринбурга от 22.01.2004 №47-и в части прекращения права бессрочного пользования АООТ «Уралтранстехмонтаж» на земельный участок площадью 5291 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Ответчик указал, что у него отсутствует задолженность по уплате земельного налога. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, аналогичным доводам своей апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 26.02.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2013.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Екатеринбургтранстехмонтаж» на нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 5380, 6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения№42-45, 50а, 52-53, 59, 88, 95, 119, 2 этаж – помещение №23, 3 этаж – помещения №1-95, антресоль помещения №1-6, кровля – помещение №1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27); право собственности ответчика на указанные помещения прекращено 06.04.2010, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2012 (л.д. 38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 по делу № А60-25614/2005 установлено, что главой г. Екатеринбурга принято постановление от 22.01.2004 № 47-н о предоставлении правообладателям недвижимости в аренду неделимого земельного участка по ул. Армавирская, 20 в г. Екатеринбурге и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по этому же адресу АООТ «Уралтранстехмонтаж» правопредшественник - ООО «Екатеринбурргтранстехмонтаж»).

Арендатором земельного участка, на котором расположены указанные помещения, ответчик не является, в договор аренды от 11.08.2009 № 2-609 на стороне арендатора не вступил, дополнительное соглашение от 24.09.2007     № 4 к этому договору не подписал, несмотря на заявление от 06.09.2007 адресованное Администрации (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 64:41:02: 05 005:0017 без оформления прав не него, плату за использование указанного имущества в период с декабря 2005 года по 06.04.2010 в сумме 3 043 378 руб. 72 коп. не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Размер арендной платы определен истцом пропорционально  площади помещений, находящихся в собственности ответчика в размере 5380,6/17505,1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  2 569 673 руб. 17 коп. за период с  декабря 2005 года по 15.09.2009 пропустил срок исковой давности (с учетом срока внесения следующего  платежа - 15.11.2009 и даты подачи в суд иска – 11.10.2012),  ответчик не является обладателем права постоянного бессрочного пользования, собственности или аренды в отношении спорного земельного участка, вместе с тем уплатил земельный налог. В связи с поступлением в бюджет платы за использование земельного участка  за спорный период, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется. Также суд указал, что истец не представил  мотивированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец обратился в суд 11.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2005 года по 10.10.2009, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2  ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка в период с 11.10.2009 по 06.04.2010, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за такое использования.

Из материалов дела не следует наличие у ответчика ранее возникшего или зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования или собственности в отношении спорного земельного участка, в правоотношения по аренде земельного участка ответчик не вступал.

Учитывая отсутствие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования или собственности в отношении спорного земельного участка, факт уплаты ответчиком земельного налога не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, истец обоснованно рассчитал неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Неосновательное обогащение ответчика за период с 11.10.2009 по 06.04.2010 составляет  389 374 руб. 05 коп., в том числе за период с 11.10.2009 по 31.12.2009 в сумме  191 394 руб. 82 коп, за остальной период - в размере, указанном истцом в расчете.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами  является правомерным.

Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении части требования о взыскании неосновательного обогащения  суд апелляционной инстанции исчислил проценты в сумме 81 978 руб. 97 коп. за период с 16.03.2010 по 10.09.2012, исходя из суммы неосновательного обогащения по расчету истца, указанных истцом периодов просрочки, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, из расчета:  38 546 руб. 47 коп. за период с 16.03.2010 по 10.09.2012 с задолженности период с 11.10.2009 по 31.12.2009, в сумме 14 184 руб. 77 коп за период с 13.04.2010 по 10.09.2012 с задолженности за январь 2010 года, в сумме 12 812 руб. 04 коп. за тот же период с задолженности за февраль 2010 года, в сумме 14 184 руб. 77 коп. за тот же период  с задолженности март 2010 года, в сумме 2 250 руб. 92 коп. за тот же период с задолженности за  период с 01.04.2010 по 06.04.2010.

Учитывая изложенное, решение суда от 17.12.2012 подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 471 353 руб. 02 коп., в том числе  389 374 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 81 978 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика