Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-16590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1642/2012-АК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                   Дело № А50-16590/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2013 года по делу № А50-16590/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 02.08.2012 № 57-12/367 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 626 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе вины Общества в совершении правонарушения. 

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения Обществом валютного законодательства, в том числе установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечил своевременное поступление на свои банковские счета денежных средств в сумме 63 224,30 руб. за выполненные в сентябре 2011 услуги по договору электроснабжения от 24.12.2007 № Е-9430, заключённого заявителем с нерезидентом ООО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ», Турция, о чём составлен акт от 29.06.2012 № 3 (л.д.65-74).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 24.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 39-40) и 02.08.2012 вынесено постановление № 57-12/367 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 626 рублей (л.д.10-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) заключило договор электроснабжения от 24.12.2007 № Е-9430 с нерезидентом ООО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ», Турция (Потребитель) (л.д. 46-52), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные в процессом поставки электрической энергии (п.1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии производится им путем перечисления денежных средств на расчётный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа: на 10-е число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 60% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период; на 20-е число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период; окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счёта-фактуры за расчётный период, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на 10-ое и на 20-ое числа, фактического потребления электрической энергии и мощности, с учётом величин объёмов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, значений регулируемых и фактических нерегулируемых цен, а также с учетом иных условий договора.

Моментом исполнения Потребителем денежных обязательств по настоящему договору является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п. 6.2 договора).

Паспорт сделки № 10100501/1326/0003/3/0 открыт в уполномоченном банке – в филиале «Самарский» ОАО «Альфа-Банк» 19.10.2010, без указания суммы по договору. В последующем, 14.01.2011 и 13.01.2012 паспорт сделки переоформлялся (л.д. 54, 55).

Из акта сверки по состоянию на 29.02.2012, акта электропотребления за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, счета-фактуры от 30.08.2011 № 615/09/08410 усматривается, что Потребителю по договору электроснабжения Обществом осуществлена поставка электрической энергии и мощности, а также оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 351 523,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, соответственно, Общество было обязано обеспечить получение на свои банковские счета указанной выручки за оказанные услуги по договору электроснабжения в срок не позднее 03.10.2011 (л.д. 56, 61, 62).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что денежные средства перечислены нерезидентом платёжным поручением от 16.09.2011 № 00890 на сумму 288 299,13 руб., то есть в установленный договором срок; платёжным поручением от 21.10.2011 № 00082 на сумму 63 224,30 руб., то есть с нарушением установленного срока на 18 дней (л.д. 56, 63, 64).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, доказано.

Ссылка Общества на то, что заключенный договор не является внешнеторговым контрактом обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа договора электроснабжения от 24.12.2007 № Е-9430, заключённого между резидентом (ОАО «Пермская энергосбытовая компания») и нерезидентом ООО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ», Турция, усматривается, что резидент обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности нерезиденту, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание нерезиденту услуг по передаче электрической энергии, а нерезидент обязуется своевременно оплачивать резиденту принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные резидентом самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные в процессом поставки электрической энергии, что свидетельствует о смешанном характере договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» внешняя торговля услугами – это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в ст. 33 данного Федерального закона.

Согласно ст. 33 указанного Федерального закона внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО «Пермская сетевая компания» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения потребителем-нерезидентом принятых на себя обязательств; в договоре предусмотрены авансовые платежи в размере 90% от общей стоимости электроэнергии за расчетный месяц, неустойка в виде процентов в размере 15% годовых за каждый день просрочки. На момент составления акта проверки от 29.06.2012 и протокола об административном правонарушении от 24.07.2012 валютная выручка поступила в полном объеме на банковский счёт Общества (21.10.2011). Исполнение своих обязательств нерезидентом свидетельствует о его добросовестности. Незначительный период просрочки 18 дней не позволил Обществу прибегнуть к установленным договором санкциям, в целях поступления выручки за оказанные услуги.

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков противоправного поведения, препятствующего