Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-28691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8466/2009-ГК

г. Пермь

07 марта  2013 года                                                         Дело № А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новый Град» Курдюкова В.М.: Лучихина А.А., доверенность от 29.10.2012г., паспорт;

от заявителя жалобы – кредитора открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»: явка представителя не обеспечена;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,  

вынесенное судьей Артепалихиной М.В., в рамках дела № А60-28691/2009 о признании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град»  (ИНН 6662110550, ОГРН 1026605406178) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор ОАО «Банк «Екатеринбург 30.11.2012г. обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Курдюкова В.М., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности двух башенных кранов, неперечислении денежных средств Банку за реализованный кран.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013г. (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2013г.) в удовлетворении  жалобы отказано.

Конкурсный кредитор, ОАО «Банк «Екатеринбург, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, удовлетворив жалобу в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что Курдюков В.М., исполняя обязанности внешнего управляющего, незаконно бездействовал, а именно не провел инвентаризацию имущества должника и не принял в управление его имущество, данное бездействие привело к утрате двух башенных кранов.

По мнению заявителя жалобы, реальный поиск вверенного имущества арбитражным управляющим не производился; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, арбитражный управляющий не обжаловал.

Конкурсным управляющим направлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в них доводов, указывает, что доводы апеллянта необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах отзыва, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года ЗАО «УК «Новый Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович (л.д. 24-29).

Соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 28.04.2012г. № 77.

Конкурсный кредитор ОАО «Банк «Екатеринбург 30.11.2012г. обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Курдюкова В.М.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ,  доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010г. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град» включено требование открытого акционерного общества «Екатеринбургского муниципального банка» в размере 13 680 000 руб. долга, в том числе 2 740 000 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества:

- кран башенный КБ-405-1А передвижной, зав. № 2915, № опоры: 25004216У152, год пуска 1990г., грузоподъемность максимальная – 10т. предприятие-изготовитель: ПО "Ржевбашкран" Ржевский краностроительный завод, зарегистрирован в Уральском управлении Гостехнадзора России за № 46622, место нахождения: г. Екатеринбург, перекресток ул. Аптекарская – ул. Санаторная, инв. № 1236;

- кран башенный КБ-405-1А передвижной, зав. № 1968, № опоры 25004216У N7942, год выпуска 1989г., максимальная грузоподъёмность Ют., предприятие-изготовитель: Краностроительный завод им. М.И. Калинина г. Ржев, зарегистрирован в Уральском Управлении Гостехнадзора России за № 46623, место нахождения: г. Екатеринбург, перекресток ул. Аптекарская – ул. Санаторная, инв. № 1234;

- Стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251, максимальная грузоподъемность главного/вспомогательного подъема, т. - 25/5, заводской номер 7385, 1993г. выпуска, предприятие-изготовитель: Челябинский механический завод имени 60-летия Октября, место нахождение: Екатеринбург, ул. Рощинская, 5, инв. № 1235 (л.д. 30-37).

Согласно акту осмотра заложенного имущества от 29.01.2010г. (л.д. 43-44) два башенных крана были вывезены (похищены), в связи, с чем Банком направленно заявление в правоохранительные орган о привлечении к уголовной ответственности Шварца Б.М. и Шварц М.Л., работающих в ООО «Виктория СКК».

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено не обеспечение сохранности имущества должника, что привело к возникновению ущерба для кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате инвентаризации выявлено отсутствие имущества, числящегося на балансе ЗАО «УК «Новый град» (кран башенный КБ 405-1А, год выпуска 1990, заводской номер № 2915; кран башенный КБ 405-1А, 1989 года выпуска, заводской № 1968).

Ввиду отсутствия сведений об имуществе, его местонахождении в адрес залогового кредитора направлен запрос о предоставлении документов, информации, устанавливающих местонахождение имущества (л.д. 49).

В полученном ответе содержались сведения о том, что имущество находится по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Аптекарская – Санаторная, а затем было демонтировано и вывезено ООО «Виктория СКК» (л.д. 50).

Конкурсный управляющий обратился в ООО «Виктория СКК» с требованием о возврате указанного имущества (л.д. 51).

Имущество возвращено не было.

Конкурсный управляющий обратился в отдел полиции № 12 Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу с заявление о проведении проверки по факту пропажи имущества и наличия в действиях руководителя ООО «Виктория СКК» признаков состава преступления. Постановлением от 31.07.2012г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 54-56, 59-61).

 Кроме того, самим конкурсным кредитором (заявителем жалобы) так же предпринимались меры по поиску имущества, в результате которых имущество так же обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, вменить в вину арбитражному управляющему утрату имущества должника не представляется возможным.

По эпизоду, связанному с неперечислением денежных средств залоговому кредитору, из материалов дела усматривается, что стреловой самоходный гусеничный дизель – электрический кран ДЭК-25, находящийся в залоге у заявителя жалобы продан по договору купли-продажи единственному участнику торгов за 252 000 руб., платежным поручением № 7 от 05.12.2012г. ОАО «Банк «Екатеринбург» перечислено 174 505 руб. 60 коп. (л.д. 57).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе кредитора соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу № А60-28691/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов