Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-28214/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8883/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                       Дело № А60-28214/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2007 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя -  Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13.11.2007 г.

по делу № А60-28214/2007

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

   установил:

   Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, ТУ Роспотребнадзор) от 27.09.2007г. № 510 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.    

   Решением Арбитражного суда Свердловской области   от 13.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

     Доводы жалобы сводятся к тому, что несмотря на наличие события правонарушения, вина общества отсутствует, поскольку одиночные скважины на водозаборных участках сел Курганово, Косой Брод, Мраморское на территории Полевского городского округа, переданные в аренду обществу, являются муниципальной собственностью, соответственно, бремя содержания скважин лежит на собственнике. При передаче скважин бывший исполнитель не мог обеспечить надлежащее предоставление услуг потребителям, соответствующая техническая документация, заявителю не передавалась. Для выполнения условий пользования источниками питьевого  водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 требуются значительные затраты, при этом со стороны Администрации Полевского городского округа финансирование отсутствует.

       Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от  13.08.2007г. № 01-12/262 ТУ Роспотребнадзором проведено плановое мероприятие по контролю в отношении общества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Вершинина, 29 по вопросу соблюдения им требований законодательства о защите прав потребителей и проведения санитарно-эпидемиологического обследования.

      В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение п.4 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.15а,  3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» обществом не обеспечена санитарная охрана источников питьевого водоснабжения – не защищены места водозабора от случайного или умышленного загрязнения, а именно: не разработаны проекты организации зон санитарной охраны (далее – ЗСО) подземных источников питьевого  водоснабжения – скважин в с. Курганово, Косой Брод по ул. Советская, Мраморское (не определены границы зоны и составляющих ее поясов; не разработан план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; не разработаны правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов); ЗСО первого пояса подземных источников водоснабжения (скважины в с. Косой Брод по ул. Советская) не имеют ограждений, не обеспечены охраной, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия; ЗСО первого пояса скважин в селах Мраморское и Курганово не обеспечены охраной, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия.

       По результатам обследования в присутствии представителя заявителя составлены акт от 19.09.2007г. и 24.09.2007г протокол об административном правонарушении.

       27.09.2007г., с учетом представленных обществом возражений на протокол (л.д. 31-32),  ТУ Роспотребнадзора вынесено постановление № 510 о назначении обществу административного наказания по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

       Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.        

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Санитарные правила согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.ст. 11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.4 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения установлены СанПиН 2.1.4.1110-02 (далее – СанПиН).

Статьей 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны  организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно п.1.5 СанПиН ЗСО организуются в составе трех поясов: в частности: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Пунктом пп. «а» п.1.15 СанПиН установлено, что санитарные мероприятия должны выполняться в пределах первого пояса ЗСО – органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

Из этого следует, что возложение обязанности по обеспечению санитарной охраны источников водоснабжения, в том числе питьевого, а именно, по соблюдению санитарных  правил и гигиенических требований в целях защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного и умышленного загрязнения и повреждения возможно не только на собственника, но и на других лиц, являющихся владельцами водопроводов и водозаборных участков.

Исходя из условий генерального договора от 16.10.2003 г., заключенного между Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства муниципального образования «город Полевской» и заявителем (л.д. 13-22), общество приняло на себя обязательства по выполнению муниципального заказа по обеспечению населения услугами, в том числе бесперебойного водоснабжения и водоотведения с гарантируемыми параметрами качества и надежности, установленными в соответствии с требованиями СанПиН  и иных нормативных документов (п.1.3 договора)

 Согласно Уставу общество осуществляет в том числе предоставление услуг по жилищно-коммунальному хозяйству (п.6.2  Устава).

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки у заявителя имелась лицензия № 2125 от 113.12.2005 г. (л.д. 33) на добычу питьевых подземных вод на водозаборных участках одиночных скважин №№ 6227, 67218, 3 для хозяйственно-питьевого водоснабжения сел Курганово, Косой Брод, Мраморское на территории муниципального образования г. Полевской.

Кроме того, в п.6 условий недропользования (приложение к указанной лицензии  - л.д. 35) содержится указание на временное принятие конкретных размеров поясов ЗСО, в том числе первого до утверждения проектов, а также указано, что режим землепользования в границах ЗСО регламентируется вышеназванными СанПин. 

Таким образом, общество является лицом ответственным за соблюдение санитарных привил и гигиенических нормативов, касаемых спорных водозаборных участков.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем СанПиН, указанных в оспариваемом постановлении подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом по результатам мероприятий по контролю, протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельство того, что выявленные нарушения в действительности имелись, обществом не оспаривается, но свою вину в этом не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, в том числе и вина. Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, 30.06.2004 г. в отношении заявителя уже выносилось постановление-предупреждение (л.д. 75), которым он привлечен по  ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения и предписано устранить выявленные нарушения в отношении тех же самых источников водозабора, которые являются предметом настоящего спора.

Поскольку доказательств исполнения данного предписания материалы дела не содержат и обществом не представлено, у суда имелись основания для суждения о том, что  заявитель имел реальную возможность для соблюдения СанПиН, но им не были приняты все зависящие от него меры по их осуществлению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение СанПиН, поскольку в силу вышеизложенного именно общество несет обязанность по их соблюдению в отношении спорных СЗО и ответственность за ее невыполнение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Довод заявителя, о том, что бремя содержания скважин лежит на собственнике, судом отклоняется, т.к. лежащее на собственнике бремя не устраняет предусмотренных СанПиНом обязанностей коммунальной организации, которая осуществляет эксплуатацию источников водоснабжения.

Ссылки на отсутствие возможности принять меры по соблюдению СанПиН в связи с отсутствием технической документации на скважины, что затрудняет их принятие, равно как доводы относительно отсутствия финансирования со стороны органа местного самоуправления, также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим заявителя от административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство подлежит оценке только как смягчающее ответственность обстоятельство, что и было сделано административным органом при назначении административного наказания.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 года по делу № А60-28214/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова