Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-24399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1985/2013-ГК

г. Пермь

 07 марта 2013 года                                                             Дело №А50-24399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца – не явились,

от ответчика – Тронин А.Ю., доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Факел»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2013 года

об отказе в отмене мер по обеспечению иска

по делу № А50-24399/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО «Роспромпартнер»  (ОГРН 1045900514440, ИНН 5904113663)

к ООО «Факел»  (ОГРН 1125905002200, ИНН 5905290432)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Роспромпартнер»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Факел»  (далее – ответчик) о взыскании 643 025 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 21 397 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.12.2012 заявление  ООО «Роспромпартнер» удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Факел» в пределах суммы основного долга в размере 643 025 руб. 06 коп., находящиеся на принадлежащих ООО «Факел» счетах, вкладах, открытых в банках и в иных кредитных организациях. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Определением суда от 23.01.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Факел» об отмене обеспечительных мер отказано.

         Ответчик с определением суда от 23.01.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также наличия нарушенного права истца. Определение принято судом без учета разумности и обоснованности требований заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, наложение ареста на денежные средства ответчика приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и к угрозе банкротства общества. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Суд первой инстанции, принимая указанные обеспечительные меры, исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд принял во внимание, что обстоятельства, ввиду наличия которых указанные обеспечительные меры применены, не устранены, новые обстоятельства, в связи с наличием которых применение именно этих обеспечительных не является целесообразным, не установлены, настоящее дело находится в производстве арбитражного суда и по существу не разрешено, в связи с чем доводы общества о том, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, не могут быть сохранены, несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в отмене мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества и к угрозе банкротства общества, не влечет отмену обжалуемого определения суда, поскольку не подтверждены доказательствами  и не свидетельствуют о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон при наличии  вышеуказанных оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта принятия ответчиком мер по уменьшению объема имущества не влечет необходимость отмены определения суда. Представление истцом соответствующих доказательств в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку необходимость отмены обеспечительных мер заявитель не доказал.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу № А50-24399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                        Л.А. Усцов