Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-15528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-772/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                       Дело № А50-15528/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Неганов М.А. – по доверенности № КЭС-10 от 27.12.2012; ответчик, МУП "Водоканал" – не явился; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года по делу № А50-15528/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 7 530 678 руб. 47 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2012 года электроэнергию по договору № 11001500 от 21.04.2010 года и 55 342 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2012 по 20.07.2012, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов до 280 680 руб. 43 коп., в связи с увеличением периода их начисления по 28.11.2012 (л.д. 82, 111).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 113-120).

Ответчик, МУП «Водоканал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 546 813 руб. 59 коп., в удовлетворении иска в этой части отказать.

Из предъявленной истцом ко взысканию суммы просит исключить сумму оплаты 325 102 руб. 44 коп., предъявленные суммы по корректировочным счетам, а также суммы, составляющие стоимость сбытовой надбавки.

Считает, что доначисление и корректировка цены ресурса не согласована в договоре и не предусмотрена действующим законодательством.

В качестве доказательства оплаты на сумму 325 102 руб. 44 коп. представил с жалобой письмо в адрес истца от 04.12.2012.

Также считает необоснованным предъявление истцом в составе стоимости поставленной электроэнергии сбытовой надбавки.  Указывает на то, что размер сбытовой надбавки для ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующего поставщика определен в сумме 0,0467 руб. за 1 киловатт/час, что существенно меньше примененной истцом в расчетах сбытовой надбавки. В связи с нарушением порядка формирования тарифа, считает  излишне предъявленным при определении стоимости поставленной электроэнергии размер сбытовой надбавки.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» как поставщиком и МУП «Водоканал» как потребителем подписан договор № 11001500 от 21.04.2010 электроснабжения, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу  (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством  привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель  обязался  своевременно оплачивать  поставщику  принятую электрическую энергию  и мощность и иные услуги, предоставленные поставщиком самостоятельно  или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки  электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2009 №89-э ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» лишено с 01.01.2010 года статуса гарантирующего поставщика, следовательно, является по своему статусу энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт поставки  на его объекты истцом в период с апреля по июнь 2012 года электрической энергии, на оплату которой ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 7 530 678 руб. 47 коп. (л.д. 28-32), которые ответчиком не оплачены.

Количество электроэнергии определено на основании данных приборов учета, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты поставленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки, количества и стоимости электроэнергии, правомерности определения ее цены и обоснованности начисления на сумму долга процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доводы жалобы об оплате на сумму 325 102 руб. 44 коп. со ссылкой на приложенное к жалобе письмо истцу № 2132 от 04.12.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное письмо составлено и направлено истцу ответчиком после рассмотрения требований истца судом первой инстанции по существу 29.11.2012. кроме того, надлежащих доказательств оплаты – платежных документов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении ему корректировочных счетов судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" с 01 января 2011 года электрическая энергия (мощность) в полном объеме (за исключением объемов для населения) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), и действующих в период с апреля по май 2012 года, предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в одноставочном и двухставочном выражении исходя из следующих составляющих:

- средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка (ежемесячно 4 числа на сайте ОАО "АТС" в разделе "Результаты торгов" ("Ценовые параметры розничного рынка") для участников оптового рынка);

- величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергии и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) указанного Постановления;

- плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка

Средневзвешенная стоимость электроэнергии (мощности) формируется по результатам торгов на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и не является в 2012 году фиксированной (регулируемой) составляющей цены на электрическую энергию, в силу свободного ценообразования на оптовом рынке.

Расчет стоимости электроэнергии произведен истцом, исходя из фактических значений нерегулируемых цен на электрическую энергию, рассчитанных на основании фактических средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию на оптовом рынке для ОАО "Пермэнергосбыт", установленных ОАО "Администратор торговой системы" и опубликованных на сайте ОАО "Администратор торговой системы" (л.д. 56-58).

         В связи с чем, предъявление истцом ответчику в апреле и мае 2012 года корректировочных счетов, в связи с размещением соответствующей информации о ценах на сайте ОАО «АТС», является правомерным.

         Доводы ответчика о неправомерном включении истцом в составе стоимости поставленной электроэнергии сбытовой надбавки, размер которой определен истцом в сумме 0,07816 руб. за 1 кВт/час, на основании приказа  № 22 от 31.12.2011 генерального директора КЭС-Холдинг КЭС- Мультиэнергетика, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

         Указанный довод ответчика был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А50-10823/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору за период с января по март 2012 года, получил надлежащую правовую оценку в решении Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 года по указанному делу.

  В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что  цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

В пункте 5.1 договора №11001500 от 21.04.2010 стороны определили, что поставка (продажа) электрической энергии (мощности) Потребителю в расчетном периоде осуществляется  Гарантирующим поставщиком по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством и по свободным (нерегулируемым) ценам, устанавливаемым  Гарантирующим поставщиком - в объеме, превышающем объемы электроэнергии (мощности), поставляемой Потребителю в расчетном периоде  по регулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию (мощность), поставленную Потребителю  в расчетном периоде, устанавливаются  Гарантирующим поставщиком на каждый расчетный период и рассчитываются им как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой)  цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, установленной  организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка электрической энергии на расчетный период для поставщика у которого Гарантирующий поставщик приобретает  электрическую энергию  на розничном рынке для целей ее перепродажи обслуживаемым потребителям, и размера  платы за услуги, подлежащие государственному  регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых  является неотъемлемой  частью процесса  снабжения  электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку Гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии.

В связи с чем, расчет стоимости принятой ответчиком электроэнергии должен производиться  согласно условиям договора по цене, включающей в себя средневзвешенную свободную (нерегулируемую) цену на электрическую энергию и сбытовую надбавку поставщика.

Согласно постановлению РЭК Пермского края от 30.12.2009 №89-э  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»  лишено статуса гарантирующего поставщика, зона его деятельности, соответствующая  границам балансовой принадлежности  электрических сетей сетевых организаций, к сетям которых  присоединены  потребители, обслуживаемые ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», включена в зону деятельности гарантирующего поставщика - ОАО «Пермэнергосбыт».

Вместе с тем, поскольку акт об электропотреблении за июнь 2012 года подписан ответчиком без возражений, направленные ему акты за апрель-май 2012 не подписаны без указания причин, поскольку в составе цены истцом учитывалась сбытовая надбавка ОАО «КЭС-Мультиэнергетика», при наличии возможности у ответчика проверить составляющие такой цены, следует считать согласованным со сбытовой организацией размер цены за поставленную электроэнергию.

Основания для применения сбытовой надбавки в размере  0,0467 руб/кВтч, установленной для ОАО «Пермэнергосбыт», у истца отсутствовали.

В связи с изложенным, решение суда от 30.11.2012 года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу № А50-15528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова