Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-1374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2121/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                   Дело № А50-1374/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей   Мартемьянова В.И.,  Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от заявителя Лобанова Алексей Викторовича – Гильмутдинова В.Х. (доверенность от 04.03.2013);

от  ЗАО "Пермь Регион Ипотека" – Тимофеева О.В. (доверенность от 13.09.2012) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Лобанова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2013 года

по делу № А50-1374/2013, вынесенное   судьей Субботиной Н.А.

по заявлению Лобанова  Алексея  Викторовича

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (г.Пермь, ул.Петропавловская, 59а; ОГРН 1065903035351; ИНН 5903070960),

установил:

28.01.2013  Лобанов Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 Лобанову Алексею Викторовичу отказано в принятии заявления о признании ЗАО «Пермь Регион Ипотека» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобанов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать должника несостоятельным (банкротом), назначить арбитражного (временного) управляющего ЗАО «Пермь Регион Ипотека»  Котельникова Андрея Вениаминовича, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взимание третейского сбора основано на гражданско-правовой сделке и подлежащая уплате сумма третейского сбора является денежным обязательством для целей Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве)

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Пермь Регион Ипотека»  просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением послужило не исполнение определений Третейского суда Пермского края от 11.12.2012 по делу №АТС-059/03/09/02/2011, Ленинского районного суда г.Перми от 09.01.2013 на принудительное исполнение судебного акта третейского суда о взыскании с должника судебных расходов в виде третейского сбора в сумме 130 004 рублей.

         Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что заявление подано с нарушением требований  Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителей, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора по денежным обязательствам возникает с даты  вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п.2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При определении наличия признаков банкротства значение придается лишь денежным обязательствам задолженность обязательствам, вытекающим из процессуальных норм, во внимание не принимается.

         В соответствии со  ст.2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке  и    (или) иному    предусмотренному   Гражданским    кодексом   РФ (далее-ГК РФ), бюджетным  законодательством РФ основанию.

Как следует из материалов дела, в   обоснование   заявления  о  признании должника банкротом, Лобанов А.В. ссылается на наличие задолженности перед ним у ЗАО «Пермь Регион Ипотека»   в сумме 130 004 руб., возникшей в связи с тем, что 11.12.2012 Третейским судом Пермского края по делу №АТС-059/03/09/02/2011 вынесено определение о взыскании с ЗАО «Пермь Регион Ипотека»   в пользу Лобанова Алексея Викторовича третейского сбора в сумме 130 004 руб.; 09.01.2013 Ленинским районным судом г.Перми вынесено определение о выдаче Лобанову А.В. исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда о взыскании с должника судебных расходов в виде третейского сбора в сумме 130 004 рублей, определение вступило в законную силу.

Как  правомерно отмечено судом  в связи с изложенным,   обязанность по уплате судебных расходов  возникает у должника в связи с процессуальными нормами законодательства, а не в результате возникновения обязательств по основаниям, предусмотренным ГК РФ или бюджетным законодательством.

Следовательно, обязательства о выплате судебных расходов в виде третейского сбора, понесенных в связи с рассмотрением дела №АТС-059/03/09/02/2011 о взыскании штрафной неустойки в размере 6 500 000 рублей, к денежным обязательствам применительно к правоотношениям, определенным Законом о банкротстве, не относятся.

Таким образом, заявитель не является конкурсным кредитором, обладающим правом на подачу заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы,  являющиеся отражением правовой позиции заявителя по существу рассматриваемого спора,  не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку   они  не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела,  и подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.(п.3 ст.61 Закона о банкротстве, п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу № А50-1374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

Т. С. Нилогова