Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-10483/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8977/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                          Дело № А50-10483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Владимировича): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Четина Василия Павловича): Астафьев С.В., доверенность от 01 октября 2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Четина Василия Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2007 года

по делу № А50-10483/2007,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Четину Василию Павловичу

о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Четина Василия Павловича займа в сумме 633 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 146 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Четина Василия Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Владимировича взыскан долг в сумме 633 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 146 рублей 97 копеек.

Индивидуальный предприниматель Четин В.П. (ответчик) с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ссылается на то обстоятельство, что взыскиваемые денежные средства были переданы ему индивидуальным предпринимателем Дегтяревым С.В. (истцом) для внесения платежей по договору лизинга, лизингополучателем по которому являлся индивидуальный предприниматель  Четин В.П. Транспортные средства (прицепы), полученные Четиным В.П. от лизингодателя (ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело»), были переданы  им в пользование  Дегтяреву С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора купли продажи № 0872 от 26 мая 2006 года, соглашения от 14 февраля 2006 года, акта приема-передачи от 17 августа 2005 года, протокол судебного заседания по делу № 2-20 от 26 февраля 2007 года Нытвенского городского суда.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что выводы суда основаны на законе и доказательствах, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 217 900 рублей.

Ответчик денежные средства принял, о чем составлена расписка, из содержания которой следует, что наличные денежные средства уплачены за прицепы (л.д. 9).

21 февраля 2005 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 345 000 рублей для аналогичных целей, о чем составлена расписка аналогичного содержания (л.д. 10).

29 марта 2005 года истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 70 500 рублей (квитанция № 2 от 29 марта 2005 года, л.д. 11). Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства также переданы ответчику в счет оплаты за прицепы.

Всего истцом по указанным документам были переданы ответчику денежные средства в  сумме 633 400 рублей.

Истец утверждает, что указанные денежные средства   ответчиком взяты у истца  взаймы.

Материалами дела заем денежных средств не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что существенным условием договора займа является определение суммы, подлежащей передаче взаймы. Кроме того, документы, свидетельствующие о заключении договора займа, должны содержать  указание на обязанность заемщика возвратить заемные средства.

Договор займа как единый документ в материалах дела отсутствует.

Из содержания  расписок от 27 апреля 2004г и 21 февраля 2005г на общую сумму 562 900 рублей следует, что денежные средства переданы истцом ответчику за прицепы.

Данные расписки не содержат сведений о передаче денежных средств в долг ответчику. В них не указано также, что ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства.

Квитанция Сбербанка № 2 от 29 марта 2005, согласно которой истец перечислил ответчику 70 500 рублей, распиской  в понимании ст.ст. 807, 808 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме 633 400 рублей  взяты  ответчиком  у истца в долг.

Из пояснений ответчика следует,  что 28 октября 2003 года он заключил с ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» договор лизинга № 507, предметом которого является бортовой полуприцеп PACTON 3142D, а 26 января 2004 года - договор лизинга № 731, предметом которого является бортовой полуприцеп BRIAB.

Ответчик утверждает, что согласно договоренности истец должен был проплачивать за ответчика лизинговые платежи, а ответчик обязался передать прицепы истцу в пользование, а после выкупа их у лизинговой компании, передать прицепы истцу в собственность.

Ответчик утверждает также, что полученные им у лизинговой компании прицепы были переданы  истцу в пользование (субаренду).

По мнению ответчика, требования истца о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства зачтены в счет оплаты за субаренду прицепов.                                             

Довод ответчика о том, что прицепы были переданы  истцу в субаренду, материалами дела не подтверждается.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

В деле отсутствует  как договор аренды, так и акт приема-передачи прицепов.

Доверенности, выданные истцу лизинговой компанией ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», свидетельствуют только о том, что истцу было доверено получить  прицеп у общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» и поставить его на учет в органах ГИБДД (л.д. 63, 64).

Агентский договор № 33/1 от 17 июня 2005 года (л.д. 57-58), договор подряда б/н от 17 июня 2005 г. (л.д. 59), агентский договор № 32/1 от 17 июня 2005 года (л.д. 60), договор подряда от 17 июня 2005 года также не содержат сведений о том, что истцом использовались спорные прицепы (л.д. 62).

Кроме того, встречных требований о взыскании с истца  платы за  пользование прицепами ответчик не заявил.

Как следует из пояснений сторон,   в 2006 году собственность на один прицеп  оформлена на истца,  после чего он возвратил ответчику расписки на сумму 615 000 руб., которые в предмет исковых требований по настоящему делу не входят.

Из объяснений истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания Нытвенского городского суда, следует, что  второй  прицеп, который он намеревался приобрести в собственность, лизинговая компания изъяла у ответчика в связи с несвоевременной проплатой   лизинговых платежей.

Поскольку истец передавал ответчику денежные средства за прицепы, а последний принимал их, следует считать, что между сторонами сложились отношения купли-продажи товара с условием его предварительной оплаты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ст.487 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент достижения сторонами договоренности о купле-продаже прицепов, они еще не являлись собственностью ответчика, не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии в пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара  (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик получил от истца сумму предварительной оплаты, а имущество (полуприцеп) истцу не передал, сумма предоплаты (633 400 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с этим проценты в сумме 95 146 рублей 97 копеек, расчет которых ответчиком не оспорен (л.д. 7),  должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что между сторонами сложились отношения займа, однако, это не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд не связан правовым обоснованием требований, приведенных истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2007 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2007 года по делу №А50-10483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

 

Т.Л. Зеленина