Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-38270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1353/2013-АК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                         Дело № А60-38270/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Тугулымского района Свердловской области: представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственность "Защита-Сервис" (ОГРН 1026602234614, ИНН 6655004141): Русалева Е.Ю. по доверенности от 26.02.2013, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года по делу № А60-38270/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Прокурора Тугулымского района Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис":

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Тугулымского района Свердловской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность "Защита-Сервис" (далее – ООО «Защита Сервис», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2012) заявленные Прокурором требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения. Кроме того, Общество ссылается на то, что кафе построено в феврале 2012 года, факт того, что строительство велось и на момент проверки документально не подтвержден.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2012 по 10.09.2012 Прокуратурой Тугулымского района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении ООО «Защита-сервис», осуществляющим строительство автомобильной стоянки и здания кафе, на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, ст. Тугулым, ул. Восточная 23-Б. Указанный земельный участок предоставлен ООО «Защита-сервис» на основании договора аренды от 05.05.2009 сроком на 3 года (л.д. 35-41).

В ходе проверки установлено, что у Общества отсутствует разрешение на строительство.

По результатам проверки помощником прокурора составлена справка от 10.09.2012 (л.д. 14), фототаблица (л.д. 15-16).

По указанному факту и.о.прокурора Тугулымского района вынесено постановление от 10.09.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 11-13).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления в суд, Прокурор просит привлечь ООО «Защита-сервис» к административной ответственности за осуществление в период с 01.02.2012 по 10.09.2012 строительства автомобильной стоянки и здания кафе на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, ст. Тугулым, ул.Восточная 23-Б, без разрешения на строительство.

В подтверждение совершения Обществом административного правонарушения Прокуратурой Тугулымского района представлена справка по результатам проверки от 10.09.2012 (л.д. 14), фототаблица (л.д. 15-16), объяснения директора Общества от 10.09.2012 (л.д. 17-18), письмо Главы Тугулымского городского округа от 05.09.2012 № 3872 (л.д. 21).

Согласно письму Главы Тугулымского городского округа от 05.09.2012 № 3872 ООО «Защита-сервис» за разрешением на строительство объекта недвижимости кафе и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости кафе по адресу: Свердловская обл., Тугулымский район, п.ж/д ст. Тугулым, ул. Восточная, № 23Б не обращалось; разрешение на строительство кафе по указанному адресу не выдавалось.

Исследовав представленные Прокурором документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в справке по результатам проверки от 10.09.2012, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2012, ни в каких-либо иных представленных Прокурором документах не содержится технических, строительных характеристик здания кафе, позволяющих суду сделать вывод о том, что указанная постройка (здание кафе) и автомобильная стоянка относятся к объектам капитального строительства. Имеющиеся в материалах дела фототаблицы также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что сфотографированное здание кафе является объектом капитального строительства. Документов, на основании которых суд мог бы сделать вывод о капитальном характере постройки (здание кафе) и автомобильной стоянки, Прокурором в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокурором надлежащим образом не зафиксировано и не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2012 указано, что Общество в период с 01.02.2012 по 10.09.2012 осуществляет строительство автомобильной стоянки и здания кафе без разрешения на строительство. При этом ни в справке по результатам проверки от 10.09.2012, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2012, ни в каких-либо иных представленных Прокурором документах не отражено, что строительные работы по строительству здания кафе продолжались и на момент проверки.

Между тем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества – директор Степанов В.И. пояснил, что строительство автомобильной стоянки и здания кафе осуществлено в феврале 2012 года (л.д. 17-18). Данные обстоятельства Прокурором не опровергнуты, в материалах деда отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, когда осуществлялось и окончено строительство здания кафе. 

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов видно, что факт строительства автомобильной стоянки и здания кафе обнаружен Прокурором 10.09.2012.

Судом первой инстанции вопрос о привлечении Общества к административной ответственности рассмотрен и резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.12.2012, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.12.2012, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-38270/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных прокурором Тугулымского района Свердловской области требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 5 от 09.01.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина