Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А50-203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1988/2013-АК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                           Дело №А50-203/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1»  (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681): Лаврентьева Е. Р., удостоверение, доверенность от 30.01.2013;   

от заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552): Кутовой М. С., паспорт, доверенность №01-02-03/13 от 29.01.2013;

от третьих лиц:

муниципального автономного учреждения Добрянского городского поселения Пермского края «Многофункциональный центр», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципал», муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер

от 22 января 2013 года по делу №А50-203/2013,

вынесенное судьей Алексеевым А. Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1»

к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Добрянского городского поселения»

третьи лица: муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края «Многофункциональный центр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципал», муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства»

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Добрянского городского поселения» (далее – заинтересованное лицо, администрация), о признании постановления Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края №611 от 17.12.2012 «О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами» недействительным в части, относящейся к управлению многоквартирными домами по адресам в г. Добрянка Пермского края: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45; обязании Администрацию Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем исключения из Перечня многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано, а именно многоквартирные дома по адресам в г. Добрянка Пермского края: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 приостановлено действие постановления администрации №611 от 17.12.2012 года «О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами» в части, касающейся управления многоквартирными домами по адресам в г. Добрянка Пермского края: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского городского поселения» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 года по делу №А50-203/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 обеспечительные меры отменены.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечения иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют. Акцентирует внимание на том, что суд не вправе был давать оценку обстоятельств по существу, рассматривая представленный администрацией акт проверки от 03.10.2012 в качестве единственного и бесспорного доказательства неисполнения заявителем своих обязательств. Кроме того отмечает, что оценивать наличие в многоквартирном доме реализованного способа управления необходимо исходя из наличия договоров с собственниками; непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение договорных обязательств заявителя перед собственниками. Указывает, что в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения значительного ущерба, обеспечительные меры необходимы, тогда как, их отмена затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 года по делу №А50-203/2013.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что постановление в обжалуемой части исполнено, ООО «УК «Муниципал» заключены договоры с подрядными организациями, в связи с чем, сохранение заявленных обеспечительных мер неэффективно, может привести к нарушению договорных обязательств, повлечь нарушения прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению.

При этом суд, принимая во внимание тот факт, что постановление в обжалуемой части исполнено, ООО «УК «Муниципал» приступило к выполнению свих обязанностей, заключило договоры с подрядными организациями, осуществляющими обслуживание жилого фонда, обоснованно исходил из того, что заинтересованным лицом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение обеспечительных мер неизбежно приведет к нарушению прав третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, при вынесении определения судом первой инстанции соблюдены принципы разумность и обоснованность требования администрации об отмене обеспечительных мер, обеспечение интересов третьих лиц. 

Доводы жалобы о возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия по делу обеспечительных мер, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба, подлежат отклонению. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу № А50-203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса