Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А50-21138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1341/2013-АК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                      Дело № А50-21138/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Пермский завод силикатных панелей» (ОГРН 10259000760852, ИНН 5903004541): не явились, 

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились,

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): представители не явились,

от третьих лиц 1) Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», 2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, 3) Министерства транспорта и связи Пермского края,                       4) Департамента финансов администрации города Перми: представители      не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2012 года по делу № А50-21138/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску открытого акционерного общества «Пермский завод силикатных панелей»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 52 468,52 руб.,

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

о взыскании убытков в сумме 320 713,94 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский завод силикатных панелей» (далее – истец, ОАО «ПЗСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании понесенных им убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан по социальным проездным документам на транспорте общего пользования за 2009 год: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации в сумме 52 468,52 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края – 320 713, 94 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство транспорта и связи Пермского края, Департамент финансов администрации города Перми (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены: в пользу открытого акционерного общества «Пермский завод силикатных панелей» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 52 468, 52 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взысканы убытки в сумме 320 713,94  руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению Минфина Пермского края, суд без достаточных оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам, поскольку с 01.02.2009 предоставление мер социальной поддержки лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, не является расходным обязательством Пермского края; расчет истца является неверным, поскольку основан на недостоверных данных о пассажиропотоке. Кроме того, Минфин Пермского края, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Минфин Пермского края является надлежащим ответчиком, не соответствует положениям ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Минфин России, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению Минфина России, при расчете истцом применены неверные показатели о пассажиропотоке, ответчик полагает, что применение истцом расчета количества поездок по социальному проездному документу по данным обследования пассажиропотока с даты утверждения МБУ «Гортранс», а не с даты проведения обследования пассажиропотока, искажает достоверность данных о количестве поездок по социальному проездному документу в месяц. В апелляционной жалобе также отмечено, что Российская Федерация исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета в 2009 году. Кроме того, Минфина России ссылается на получение истцом субсидий из бюджета города Перми в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162.

ОАО «ПЗСП» с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела истцом и третьим лицом Департаментом финансов администрации города Перми заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПЗСП» и Департамент дорог и транспорта администрации города Перми заключен договор № 1428-09 (59-2009) от 01.10.2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте № 37 регулярных перевозок города Перми (л.д. 8-25).

В течение 2009 года ОАО «ПЗСП» осуществлялись перевозки пассажиров по автобусным маршрутам в г. Перми, в том числе по социальным проездным документам.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора истец предоставил услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан. Факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку полученные из регионального и федерального бюджетов в 2009 году суммы не полностью компенсируют убытки (выпадающие доходы) истца от перевозки им пассажиров по льготным проездным документам, ОАО «ПЗСП» обратилось в суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта наличия у истца убытков и обоснованности их расчета, о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленных суммах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100 % и 50 % (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора края). Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Из п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В ст. 13 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили и были в установленном порядке распределены полностью.

Из