Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-43415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-609/2013-ГКу

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                       Дело № А60-43415/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Антиповой Ольги Федоровны: Антипов В.И. и Уманец В.В. – по доверенности № 66АА1480727 от 24.11.2012;

от истца, индивидуального предпринимателя Мичуровой Валентины Ивановны; третьего лица, ООО «Полимед» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Антиповой Ольги Федоровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года по делу № А60-43415/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Проскуряковой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мичуровой Валентины Ивановны  (ОГРНИП 310667019600016, ИНН 666005820852)

к индивидуальному предпринимателю Антиповой Ольге Федоровне (ОГРНИП 310665919700013, ИНН 665902299216)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полимед»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мичурова Валентина Ивановна (далее – предприниматель Мичурова, истец) на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антиповой Ольге Федоровне (далее – предприниматель Антипова, ответчик) о взыскании 69 861 рублей неосновательного обогащения, составляющих затраты истца по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 2-а, за период с декабря 2010 по октябрь 2012 года; а также 18 861 руб. судебных издержек по делу (л.д. 7-10).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Полимед» (л.д. 1-3).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-43415/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68 883 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 134-140).

         Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Пояснил, что в спорном помещении находится арендатор - ООО «Полимед», который пользовался коммунальными услугами в спорный период , расходы за оказанные услуги обязался оплачивать истец единолично на основании заключенного договора с управляющей компанией. Размер задолженности, по мнению ответчика, определен истцом неправильно, поскольку из справки управляющей компании следует, что расходы истца составили 138 972 руб. 16 коп., в том числе пени в сумме 1 828 руб. 19 коп., расходы по вызову специалиста 750 руб., которые должны быть исключены из расчета, тогда размер задолженности составит 66 907 руб. 89 коп.

В жалобе ответчик также ссылается на соглашение с истцом, согласно которого последний принял на себя обязательство по несению расходов по оплате коммунальных услуг за спорное помещение самостоятельно.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивают, за исключением доводов относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Доводы жалобы в указанной части представители ответчика не поддерживают, пояснили, что при подготовке жалобы была использована старая редакция АПК РФ. Поддержали поступившее в суд заявление о возврате ошибочно уплаченной  платежным поручением № 24 от 28.12.2012 в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 200 000 руб.

         Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Антиповой О.Ф. и Мичуровой В.И. на праве общей долевой собственности в размере ? каждой принадлежит нежилое помещение (литер Ж), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 2-а, что подтверждается представленными в дело Свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2008 (л.д. 18-20).

Указав, что им в период с декабря 2010 по октябрь 2012 года выплачено управляющей организации указанного дома на основании заключенного с ней договора 139 722 руб. 16 коп. за оказанные коммунальные услуги и за содержание общего имущества здания, предприниматель Мичурова обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Антиповой о взыскании с последней в свою пользу на основании статей 210, 249, 1102 ГК РФ 69 861 рублей неосновательного обогащения, составляющих долю расходов ответчицы в понесенных расходах истицы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал заявленные истцом на основании статьи 1102 ГК РФ требования подлежащими удовлетворению, исключив из предъявленной суммы 228 руб. 08 коп. пени и 750 руб. расходов по выезду специалиста, оснований для возложения по оплате которых на ответчицу не имеется, взыскал с нее в пользу истицы 68 883 руб.

Суд  апелляционной инстанции считает, что требования в части взыскания  68 883 руб. неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно в соответствии с возложенными на собственников помещений действующим гражданским и жилищным законодательством обязательствами по несению расходов по содержанию помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

         Материалами дела подтверждается фактическое несение истицей расходов по оплате коммунальных и услуг по содержанию здания в период с  декабря 2010 по октябрь 2012 года, оплата услуг подтверждается представленными в дело платежными документами.

         Доводы ответчицы о необоснованном предъявлении истицей в составе подлежащей возмещению ей стоимости услуг 1 828 руб. 19 коп., со ссылкой на представленное в дело письмо управляющей организации исх. № 4922 от 12.12.2012 (л.д. 125), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами – платежными документами с соответствующим назначением платежа не подтверждены. Иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной  инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

         Тот факт, что спорное помещение в спорный период было сдано истицей в аренду третьему лицу - ООО «Полимед» (л.д. 72-89), не освобождает ответчицу как собственницу от возложенных на нее законом обязательств по несению соответствующих расходов по содержанию помещения. При этом, тот факт, что истица заключила договор на оказание соответствующих услуг с управляющей организацией самостоятельно, также не исключает и отменяет обязательства ответчицы как собственницы. Учитывая, что факт несения затрат по содержанию помещения и оплате соответствующих коммунальных услуг истицей управляющей организации подтвержден материалами дела, ответчицей документально не оспорен, не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истицы 68 883 руб. неосновательного обогащения.

         Иного, ответчицей в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ  суду апелляционной инстанции не доказано.

         Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относящиеся в том числе к договору  займа, к существу заявленного предмета иска  по настоящему делу не относятся, в связи с чем исследованию и оценке судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не подлежат.

            Доказательств заключения сторонами письменного соглашения, по которому бы истица приняла на себя обязательства по оплате коммунальных и услуг по содержанию спорного помещения в полном объеме в дело не представлено.

         В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме как не основанные на нормах права и не подтвержденные доказательствами.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2012 года по делу № А60-43415/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчицей уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено в ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, 200 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе платежным поручением № 24 от 28.12.2012 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2012 года по делу № А60-43415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Антиповой Ольге Федоровне (ОГРНИП 310665919700013, ИНН 665902299216) из федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей госпошлины по апелляционной жалобе,  излишне уплаченной платежным поручением № 24 от 28.12.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

     Судья

               Н.Г.Шварц