Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-15214/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8910/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

  29 декабря  2007 года                                                   Дело № А60-15214/2007

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 декабря 2007 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2007 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца (открытое акционерное общество «Рефсервис») – Демьянов Е.М. (доверенность от 28.04.2007)

от ответчика (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») – не явились (о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2007 года по делу № А60-15214/2007, принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества «Рефсервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Рефсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суммы неосновательного обогащения - 853 270,91 руб.

Решением от 02 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 76-80 том 3).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку отношения сторон вытекают из договора об организации перевозок грузов, а также из договоров перевозки грузов.

Статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта РФ не исключается возможность взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, которые простаивают в местах общего пользования. Такая возможность предусмотрена также пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

В нарушение установленного договором № У06-1495/НДЦ от 23.03.2006 порядка истцом своевременно не были направлены телеграфные указания на отправление вагонов соответствующим грузополучателям, ввиду задержки вагонов по вине истца была начислена плата за пользование вагонами.

Акты общей формы, составленные в соответствии со статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, подтверждают причины простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования – отсутствие распоряжения собственника  (грузоотправителя) на отправку вагонов, а также нарушение положений пункта 3.4. договора.

Отношения сторон складываются из перевозки, соответственно, к ним применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, который был пропущен истцом.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы.

Ответчик неверно квалифицирует договор № У06-1495/НДЦ от 23.03.2006 как договор организации перевозки грузов, предусмотренный статьёй 798 Гражданского кодекса РФ, истец является компанией-оператором, а не грузовладельцем (грузоотправителем, грузополучателем), организующей перевозку грузов грузоотправителей в собственном подвижном составе путем предоставления вагонов под погрузку и оплату провозных платежей за грузоотправителей через свой лицевой счет, открытый в ТехПД.

Вагоны, за пользование которыми ответчиком списаны денежные средства с лицевого счета истца, являются собственностью ответчика. Спорные вагоны простаивали на путях станций Свердловской железной дороги по другим основаниям, чем указаны в статье 39 Устава железнодорожного транспорта РФ и Тарифном руководстве № 2.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности неправомерна.   

  В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 23 марта 2006 года истцом и ответчиком заключен договор об организации перевозок грузов № У06-1495/НДЦ (л.д. 27-34 том 2), по условиям которого ответчик обязался организовать перевозки грузов в подвижном составе, находящемся в собственности истца, или принадлежащем ему на ином вещном праве, а истец обязался оплачивать их.

Ответчиком в период с июля по декабрь 2006 года с лицевого счета истца в ТехПД списаны денежные средства в размере 853 270 руб. 91 коп. в качестве платы за пользование вагонами, что подтверждено перечнями железнодорожных документов по платежам, счетами-фактурами (л.д. 35-154 том 2, л.д. 1-73 том 3).

Денежные средства были начислены и списаны ответчиком за простой собственных вагонов истца на железнодорожных путях общего пользования в ожидании телеграммы-разнарядки, о чём составлены акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, которые истцом не подписаны (л.д. 32-145, 147-150 том 1, л.д. 1-21 том 2).

Истец 02.08.2007 ответчику направил претензию с требованием о перечислении списанных денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 14 том 1). Ответчиком денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта РФ размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», устанавливается Федеральной службой по тарифам, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками. 

Договор № У06-1495/НДЦ от 23.03.2006, заключенный истцом и ответчиком, не содержит условий о взимании платы за простой собственных вагонов истца на путях общего пользования, иного договора, содержащего такие условия, в материалах дела не имеется.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам, может быть взыскана в пользу ОАО «Российские железные дороги» при условии принадлежности ему на праве собственности или ином праве вагонов. ОАО «Российские железные дороги» не обладает правами собственника либо уполномоченного им лица в отношении вагонов, за пользование которыми взыскана плата.

Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни владельцем пути необщего пользования.

        При таких обстоятельствах согласно нормам статей 1102, 1103 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании списанных с его лицевого счета денежных средств являются правомерными.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о том, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, необоснован, следовательно, по данному делу подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2007 года по делу № А60-15214/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                М.С.Крымджанова Судьи

В.Ю.Дюкин

  В.А.Няшин