Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-30807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1209/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                            Дело № А60-30807/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей                                  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Частного охранного предприятия "Регион 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года

по делу № А60-30807/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Гаражного специализированного потребительского кооператива "Зенит" (ОГРН 1026601384721, ИНН 6667008599)

к ООО Частному охранному предприятию "Регион 2" (ОГРН 1076623003687, ИНН 6623039790),

третьи лица: Казанцев Антон Валерьевич, Богданов Борис Иванович,

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг,

установил:

гаражный специализированный потребительский кооператив «Зенит» (далее – ГСПК «Зенит», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион 2» (далее – ООО ЧОП «Регион 2», ответчик) с иском о взыскании 101 533 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг. Также истец просит взыскать с ответчика 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.11.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанцев Антон Валерьевич, Богданов Борис Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, обязанностью ответчика является охрана собственности истца. Кроме того, ответчик несет ответственность за сохранность имущества заказчика, то есть истца. В то время как поврежденный автомобиль собственностью истца не является. Считает, что представленный в материалы дела корешок квитанции свидетельствует лишь об оплате за парковку автомобиля, при этом не подтверждает факт нахождения поврежденного автомобиля на стоянке 29.11.2011. Доказательств передачи автомобиля под охрану, в том числе и в исправном состоянии, истцом не представлено. По мнению ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не доказывает причинение ущерба на стоянке, поскольку не содержит перечня повреждений, причиненных Казанцевым.

Истец, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что автомобиль, находящийся на стоянке, также является объектом охраны по договору оказания охранных услуг. Вина Казанцева А.В. в причинении ущерба автомобилю подтверждается материалами дела, в том числе записью с камер видеонаблюдения за объектом, а также пояснениями самого Казанцева А.В., полученными при проведении проверки по сообщению о преступлении.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ГСПК «Зенит» (заказчик) и ООО ЧОП «Регион 2» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора, л.д. 18-19).

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011, от 05.01.2012, установлено, что 29.11.2011 на территорию автостоянки, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тельмана, д. 29 проник Казанцев А.В. и нанес повреждения 5 автотранспортным средствам, в том числе автомобилю марки Mazda 6, государственный номер А745ХО/96.

В результате противоправных действий Казанцева А.В. автомобилю марки Mazda 6, государственный номер А745ХО/96 причинен ущерб на сумму            99 033 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №11-484 от 06.12.2011, выполненному ИП Григорьевым О.В.. Стоимость услуг автотехнической экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №11-241 составила - 2500 руб.

Истец в добровольном порядке возместил собственнику поврежденного автомобиля - Богданову Б.И. ущерб в сумме 101 533 руб.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, ГСПК «Зенит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следствием чего явилось причинение ущерба, а также признал доказанным размер убытков в сумме 101 533 руб. (ст.393, 15, 1081 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в его обязанности охрана поврежденного автомобиля не входила, поскольку из условий заключенного договора следует, что обязанностью ответчика является охрана собственности истца, в то время как данный автомобиль в собственности истца не находится.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1.2 договора в целях охраны предоставляются следующие виды услуг: охрана объекта, находящегося в собственности заказчика, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тельмана, д. 29. Охраняемый объект – здание, с прилегающей к ней территорией, с автостоянкой и транспортными средствами на ней. Режим охраны, количество постов охраны и работников в инструкции по охране объекта (приложение № 1 и 3).

Таким образом, суд, оценив условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что поврежденный автомобиль также являлся объектом охраны.

В соответствии с п.4.2 договора сторонами установлено, что за необеспечение сохранности имущества заказчика на основании соответствующих заключений уполномоченных государственных органов исполнитель несет материальную ответственность, если этот ущерб явился следствием, в том числе:

- уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными с.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что корешок квитанции №001718 серии АП от 03.11.2011 свидетельствует лишь об оплате стоянки, но не подтверждает факт нахождения поврежденного автомобиля на стоянке 29.11.2011, рассмотрен судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

Между тем, факт нахождения 29.11.2011 автомобиля Mazda 6, государственный номер А745ХО/96 на стоянке по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Тельмана, д. 29, и причинения ему повреждений зафиксирован в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011, от 05.01.2012, от 15.04.2012.

Кроме того, вина Казанцева А.В. в причинении ущерба автомобилю Mazda 6, государственный номер А745ХО/96 по указанному адресу подтверждается представленной в материалы дела записью на DVD-диске с камер видеонаблюдения Гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит» за 28.11.2011.

Ссылки ответчика на недоказанность причинения ущерба в заявленной сумме именно в результате виновных действий Казанцева А.В. 29.11.2011 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Истцом в качестве доказательств размера убытков представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda 6, государственный номер А745ХО/96 №11-484 от 06.12.2011, акт осмотра транспортного средства от 01.12.2011, фото автомобиля.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств опровергающих сведения, указанные в названных документах, ответчик не представил.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины, а также обстоятельств, исключающих его ответственность. Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее причинение ущерба автомобилю Mazda 6, государственный номер А745ХО/96, подтверждается записью с камер видеонаблюдения за объектом, а также пояснениями Казанцева А.В., полученными при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» за №17141 от 29.11.2011.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.06.2010 в материалы дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, судом первой инстанции обоснованно взысканы предъявленные убытки в сумме              101 533 руб.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-30807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова