Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А50-12304/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12442/2011-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                               Дело № А50-12304/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России  в лице межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю: Калмыкова Е.Г., удостоверение, (доверенность от 19.06.2012г.);

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное комплексное управление»: Пархоменко Ю.В., паспорт, (доверенность от 01.02.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года

об оставлении заявления о признании решения собрания кредиторов МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление» от 08 ноября 2012 года  недействительным без удовлетворения,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-12304/2011

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное комплексное управление» (ОГРН 1075911001693, ИНН 5911052845),

установил:

29.11.2012 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное комплексное управление» (далее – должник, МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление») от 25.09.2012 об утверждении порядка и условий продажи дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года заявление уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление» от 08 ноября 2012 г. недействительным, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятие решения данного собрания кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника. Информация о мерах, принятых конкурсным управляющим ко взысканию дебиторской задолженности населения, предлагаемой к продаже, в сумме 17 687, 9 тыс. руб., а также причины невозможности взыскания денежных средств конкурсным управляющим не представлены. Таким образом, не представляется возможным определить, какая работа проведена конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности с населения. Так за период с 23.11.2011 по 30.03.2012 в отчете конкурсного управляющего от 04.07.2012 отражено, что поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 142, 1 тыс. руб., однако меры по взысканию дебиторской задолженности предпринимались самим должником до введения процедуры банкротства, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление» признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 12.01.2012 года конкурсным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №227 от 03.12.2011г.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение разрешить конкурсному управляющему проведение оценки прав требования должника к физическим лицам для последующей реализации прав требования на торгах.

08.11.2012 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение его прав, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, данные обстоятельства являлись предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего, которая определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2013г. оставлена без удовлетворения. Указанное определение вступило в законную силу и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013г. оставлено без изменения. 

По поводу действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности судами установлено, что они отражают интересы непосредственно должника и его кредиторов и уполномоченного органа, направлены на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства, на снижение издержек. Также установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным совпадают с доводами ранее рассмотренной жалобы, по итогам рассмотрения которой установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, иных доказательств нарушения прав уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, 18.06.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение разрешить конкурсному управляющему проведение оценки прав требования должника к физическим лицам для последующей реализации прав требования на торгах. Оспариваемое решение определяет процедуру реализации дебиторской задолженности и принято во исполнение  решения собрания кредиторов от 18.06.2012г., доказательств того, что оспариваемое решение повлечет указанные в заявлении последствия не представлено, следовательно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, признание недействительным решения собрания кредиторов предполагает восстановление нарушенных прав кредитора или предотвращение нарушения прав такого кредитора. Заявителем в жалобе не указано, какое нарушенное право будет восстановлено или недопущение нарушения каких прав будет произведено путем признания недействительным обжалуемого решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу № А50-12304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова