Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-58128/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12653/2010-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                               Дело № А60-58128/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                     Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» Жумаева Сергея Петровича: Старцева Е.С., паспорт, (доверенность от 24.12.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» Жумаева Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении в части жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» Жумаева Сергея Петровича

от 30 января 2013 года

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела А60-58128/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН  1069659030330, ИНН 6659136029)  несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – должник, ООО «Уралпроминвест») 23.10.2012 представитель трудового коллектива ООО «Уралпроминвест» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» Жумаева Сергея Петровича (далее – Жумаев С.П., конкурсный управляющий), просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жумаева С.П. по оценке и реализации имущества должника, по выплате заработной платы в составе текущих платежей, обязать конкурсного управляющего должника исполнить обязанности по выплате заработной платы в соответствии с законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 14 января 2013 года) жалоба представителя трудового коллектива ООО «Уралпроминвест» Пыхтеева Д.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» Жумаева С.П. удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» Жумаева С.П. по оценке и реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в ходе проведения процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим приняты достаточные меры по розыску, обеспечению сохранности, а также по организации дальнейшей реализации его имущества. С момента обнаружения имущества должника конкурсным управляющим и до настоящего времени его комплектность не менялась, доказательств обратного не представлено. Сведения заявителя о бездействии конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены материалами дела и являются необоснованными.

Конкурсный управляющий также считает, что у представителя трудового коллектива отсутствовали предусмотренные законом полномочия на подачу данного заявления. Законные интересы трудового коллектива нарушены не были, что лишает представителя трудового коллектива права на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего.  

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении ООО «Уралпроминвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим 17.07.2010 в газете «Коммерсантъ» № 128. 

Определением суда от 11.05.2011 конкурсный управляющий ООО «Уралпроминвест» Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Определением от 11.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Уралпроминвест» утвержден Жумаев С.П.

Определениями суда от 21.12.2011г., 27.06.2012г., 27.06.2012г. срок конкурсного производства по ходатайствам конкурсного управляющего должника продлен до 25.12.2012г.

23.10.2012 от представителя трудового коллектива ООО «Уралпроминвест» поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» Жумаева С.П.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя жалобу представителя  трудового коллектива  в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства обязан предпринять все возможные меры для максимального удовлетворения требований кредиторов, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы.

Конкурсным управляющим определение суда обжалуется в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от проведения оценки и реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2011г. бывшим конкурсным управляющим должника Пархоменко А.С. конкурсному управляющему Жумаеву С.П. переданы документы должника, в том числе материалы и отчет по оценке имущества должника – 8 единиц техники.

Из пояснений заявителя следует, что заявителю, как работнику должника, было известно о месте нахождения 11 единиц техники должника по адресу Екатеринбург, ул. Шефская, 1а, указанная информация доведена до сведения конкурсного управляющего должника.

Соответственно, конкурсный управляющий Жумаев С.П. еще 14.06.2011г. располагал сведениями об имуществе должника – 8 единиц техники, в том числе из отчета об оценке указанного имущества.

14.10.2011г. им заключается от имени должника (заказчик) агентский договор с ООО «Юристройинвест» (агент), Приложением № 1 которого является перечень и характеристики имущества должника – 109 единиц транспортных средств, техники, заявленного к розыску.

Меры по розыску имущества – 109 единиц транспортных средств, техники путем обращения в правоохранительные органы принимаются конкурсным управляющим лишь в конце ноября 2011г. (заявления о розыске имущества от 28.12.2011г. исх. № 35, 36).

Спустя шесть месяцев после заключения первого агентского договора,  доказательства исполнения  которого  конкурсным  кправляющим  не  представлены   - 09.04.2012г. от имени должника он заключает другой  агентский договор с ООО «Когорта» (агент), предметом которого также является установление места нахождения имущества должника.

Согласно отчету агента от 31.05.2012г. №1 по агентскому договору от 09.04.2012г. № 09-04, подписанному директором ООО «Когорта» Мешкой М.А., по адресу: Екатеринбург, ул. Шефская, 1а, найдено 11 единиц техники, разной степени разукомплектованности.

Кроме того, на день судебного разбирательства в  суде  первой  инстанции – 14.01.2013 г., инвентаризация имущества должника и оценка имущества должника не проведены, порядок, сроки, условия продажи имущества должника не приняты, имущество не реализовано.

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, предусмотренных Законом о банкротстве, и могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу в соответствующей части.

В связи с этим , доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым действием его прав и интересов, а также о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что у  представителя работников  Пыхтеева Д.В. отсутствовало  право  на обращение в  арбитражный  суд  с  жалобой  на  действия  конкурсного управляющего исследованы  и  отклонены в связи  со  следующим .

Согласно положениям ст. 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

Таким образом, право на подачу представителем работников должника жалобы в порядке 60 Закона предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Полномочия  Пыхтеева Д.В.  в  качестве представителя работников должника подтверждаются протоколом общего  собрания  членов  трудового коллектива ООО «Уралпроминвест» от 21.09.2010 г. (л.д. 9).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу № А60-58128/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова