Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-44516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-763/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                           Дело № А60-44516/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истцов Ращектаевой Е.А., Аксарина О.В., Сирота О.В., ответчика Управления Росреестра по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Ращектаевой Елены Анатольевны, Аксарина Олега Васильевича, Сирота Ольги Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-44516/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.         

по иску Ращектаевой Елены Анатольевны, Аксарина Олега Васильевича, Сирота Ольги Викторовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Ращектаева Елена Анатольевна, Аксарин Олег Васильевич и Сирота Ольга Викторовна (истцы) обратились в арбитражный суд  с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100281:46, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 30, недостоверной,  установлении рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 506 520 руб., возложении обязанности внести сведения о рыночной стоимости земельного участка в размере 506 520 руб. в государственный кадастр объектов недвижимости в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (л. д. 1-2).

Определением от 08 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности лица, подписавшего иск, и экспертного заключения по отчету оценщика. Истцам предложено в срок до 03 декабря 2012 года устранить указанные недостатки (л. д. 9-11).

Определением от 07 декабря 2012 года, вынесенным судьей Биндером А.Г. по делу № А60-44516/2012, исковое заявление возвращено истцам на основании  подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в  связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок (л. д. 14-15).

Истцы, Ращектаева Е.А., Аксарин О.В., Сирота О.В., не согласившись с названным определением, обжаловали его в апелляционном порядке. По их мнению, основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата у суда отсутствовали. Истцы полагают, что доверенности, прилагавшиеся к исковому заявлению, заверены надлежащим образом самим представителем, на имя которого выдана доверенность, что соответствует части 1 статьи 62 АПК РФ. На экспертное заключение по отчету оценщика, затребованное судом, истцы в обоснование своих требований не ссылались, а его представление в силу статьей 125, 126 АПК РФ, не являлось обязательным. Кроме того, исследование и оценка доказательств на стадии принятия искового заявления судом не производится. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Ращектаева Е.А., Аксарин О.В. и Сирота О.В. просят отменить определение о возвращении искового заявления.

Ответчик, Управление Росреестра по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исковое заявление от имени истцов подписано представителем Мансуровой Е.А. (л. д. 1-2).

Подпунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других  представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 названной  статьи 61).

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 названной статьи).

При этом частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К исковому заявлению прилагались копии доверенностей от 17 сентября 2012 года, выданных истцами Сирота О.В., Ращектаевой Е.А. и Аксариным О.В. на имя названного представителя, заверенные самим представителем  (л. д. 5-7).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев надлежащего заверения доверенности не является закрытым.

При этом ни АПК РФ, ни ГК РФ не содержат запрета на заверение копии доверенности лицом, которому она была выдана.

Согласно пункту 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Копии доверенностей содержат подписи доверителей, заверительную надпись «Копия верна», подпись представителя Мансуровой Е.А., расшифровку подписи  и дату заверения 27 сентября 2012 года, 29 октября 2012 года.

Таким образом, копии доверенностей соответствуют вышеназванному ГОСТу.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Право заверять документы предоставлено Мансуровой Е.А. доверенностями от 17 сентября 2012 года (л. д. 5-7).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания  для оставления искового заявления Ращектаевой Е.А., Аксарина О.В. и Сирота О.В. без движения по мотиву непредставления надлежащим образом заверенной копии доверенности лица, подписавшего иск.

Отсутствовали у суда и основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия экспертного заключения по отчету оценщика.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В обоснование исковых требований истцы в своем заявлении ссылались на отчет № 5173/2 ООО «Центр независимой оценки «Бизнесс-Эксперт» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, который и прилагали к исковому заявлению (пункт 5 в приложении к исковому заявлению, л. д. 1-2). 

Ссылки на наличие экспертного заключения по отчету оценщика исковое заявление не содержит. Его отсутствие на стадии подачи иска не может влиять на решение судом вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Сбор доказательств по делу является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 133, 135 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления Ращектаевой Е.А., Аксарина О.В. и Сирота О.В. без движения у суда отсутствовали.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку основания для оставления искового заявления без движения по мотиву непредставления надлежащим образом заверенной копии доверенности лица, подписавшего иск, и отсутствия экспертного заключения по отчету оценщика отсутствовали, оснований для его возвращения в связи с не устранением обстоятельств,  послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, также не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года о возвращении искового заявления Ращектаевой Е.А., Аксарина О.В. и Сирота О.В. подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением  судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года  по делу № А60-44516/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца    со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

             Ю.А. Голубцова                                                                 

                     Л.А. Усцов