Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А50-16613/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1108/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013  года                                                        Дело №А50-16613/2012

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2012 года

по делу № А50-16613/2012, вынесенное  судьей Плаховой  Т. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика»  (ОГРН 1025901223446, ИНН 5905015411)

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Артему Игоревичу (ОГРНИП 307590505800035, ИНН 590522958043)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика» (далее – истец, ООО «Техническая диагностика») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Артему Игоревичу (далее – ответчик, предприниматель Беляев А. И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 848 110 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи  здания, заключенный между сторонами, признан  недействительным в судебном порядке, поэтому ответчик в период с  11.02.2011 по 31.01.2012 использовал здание  в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование имуществом. Стоимость пользования имуществом определена  из средней рыночной стоимости аренды согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты в сумме 6 848 110 руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец не доказал  возможности получения ответчиком   дохода в виде арендной платы, а также размер неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2002 произведена государственная регистрация права собственности истца на здание (лит. Б) площадью 1 384,4 кв. м. и переход в блок Б, общей площадью 49,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, 21, что подтверждается свидетельством.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 11.02.2011  по делу №А50-22976/2009 установлено, что 15.06.2009 между ООО «Техническая диагностика» (продавец) и Беляевым И. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01-32/2009 5-этажного административного здания (лит. Б), общей площадью 1384,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, 21, по цене 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.06.2009 стороны согласовали изменение предмета договора и его стоимости, передаваемое имущество описано как «здание (лит. Б) площадью 1 384,4 кв. м. и переход в блок Б, общей площадью 49,6 кв.м», общая стоимость продаваемого имущества определена  размере 10 500 000 руб.

Здание передано продавцом покупателю по акту.

22.06.2009 зарегистрировано право собственности покупателя на указанное здание.

06.07.2009 между  Беляевым И. В. (даритель)  и  Беляевым А. И. (одаряемый) заключен договор дарения указанного здания.

13.07.2009 зарегистрированы договор дарения и переход права собственности на  указанное недвижимое имущество от Беляева И.В. к Беляеву А. И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу         № А50-22976/2009 договор купли-продажи от 15.06.2009, заключенный между  ООО «Техническая диагностика» и Беляевым И. В., признан недействительным как  крупная сделка, совершенная с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 12.08.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу № А50-22976/2009 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что 06.07.2009 Беляев И.В. передал спорное здание Беляеву А.И.

В связи с признанием договора купли-продажи от 15.06.2009 недействительным решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.09.2011  по делу №2-6123/2011 спорное здание истребовано из незаконного владения Беляева А.И. в пользу ООО «Техническая диагностика».

 Истец указал, что здание поступило его  фактическое владение 01.02.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался в период с 11.02.2011 (с даты принятия  решения арбитражного  суда по делу № А50-22976/2009) по 31.01.2012 (момент возврата здания) зданием в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, в результате чего неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы в сумме 6 848 110 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец определил размер неосновательного обогащения как стоимость аренды здания за указанный период по цене за 1 кв.м. здания в соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палатой согласно от 02.05.2012 №436-С.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил  из того, что  истец не доказал  возможность извлечения ответчиком дохода от использования имущества в период с 11.02.2011 по 31.01.2012 в размере 6 848 110 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дел доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Также пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика  в спорный период не оспаривается.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу № А50-22976/2009 договор купли-продажи от 15.06.2009 признан недействительным, ответчик с момента вступления данного решения суда в законную силу  владел спорным имуществом в отсутствие правового основания.

Ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел имущество безвозмездно (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальной нормы, определяющей порядок расчетов между сторонами при истребовании имущества из чужого незаконного владения, под доходами следует понимать не любые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие  право на взыскание с ответчика достоверно предполагаемого дохода в размере 6 848 110 руб., истцом не представлены.

 Кроме того, справка Пермской торгово-промышленной палаты от 02.05.2012 №436-С не является надлежащим доказательством.

Стоимость пользования спорным зданием (в 2011 году – 450 руб. за 1 кв.м, в 2012 году – 500 кв.м) определена истцом исходя из сведений о средней рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м 5-этажного административно-офисного здания (лит. Б), содержащихся в указанной справке.

Между тем, при выдаче справки осмотр объекта не производился, данные основаны на аналитическом обзоре рынка объектов; стоимость аренды рассчитана исходя из общей площади спорного здания (литер Б) вне зависимости от вида помещений, цели их возможного использования, также ставки применены в отношении части здания (литер В), которое предметом оценки не являлось.

Учитывая изложенное, в иске судом отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  19 декабря 2012 года  по делу № А50-16613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика» (ОГРН 1025901223446, ИНН 5905015411) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                Ю.В. Скромова