Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-34380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1252/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                           Дело № А60-34380/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Усцова Л.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истцов – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года

по делу № А60-34380/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ОГРН 1036604381934, ИНН 6659014736), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга

о признании права на самовольные постройки,

установил:

ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании права оперативного управления  ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России и права собственности Российской Федерации на следующие объекты: сооружение - 2 кабельные линии электропередач КЛ-10 кВ от ТПС «Исток» до ТП-ПУрРПСО МЧС, сооружение - здание трансформаторного пункта - здание ТП-ПУрРПСО МЧС (далее – спорные сооружения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 (резолютивная часть от 12.12.2012)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 18.12.2012 обжаловано истцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что принадлежащий Российской Федерации на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610024:34 был передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование, при строительстве спорных объектов были соблюдены все правила строительных работ, возведение сооружений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610024:34 площадью 23000 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,  Сибирский тракт, 14 км.

Указанный земельный участок был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России",  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2010.

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке было осуществлено строительство спорных сооружений, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить соответствующие разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России  до начала строительства объектов и во время его проведения предпринимало меры к получению разрешения на строительство и  легализации спорных объектов, а также доказательств, свидетельствующих от том, что возведенные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан,  суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, существующий судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в определенном законом порядке.

При этом обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствует.

Ссылки истца на то, что при строительстве спорных объектов были соблюдены все правила строительных работ документально не подтверждены.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца Территориальное  управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-34380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов