Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А71-11892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-733/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                       Дело № А71-11892/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8": Дудырева Е.В. – по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Спецдомоуправление": Устюгова А.В. – по доверенности № 10-Д от 09.01.2013;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Спецдомоуправление"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 27 ноября 2012 года по делу № А71-11892/2012,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8"  (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Спецдомоуправление"  (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Зайнутдинова Наталья Юрьевна, Мартьянова Ольга Николаевна,

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (далее – ООО УК "ЖРП №8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об обязании на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, на многоквартирный жилой дом № 231 по ул. 9-е Января, г. Ижевска, согласно перечня, изложенного в исковом заявлении (л.д. 3-6).

Определениями арбитражного суда от 25.09.2012 и от 18.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Зайнутдинова Наталья Юрьевна, Мартьянова Ольга Николаевна (л.д. 1-2, 60-61).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-113).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Договор управления № 9Я231/100 между собственниками и истцом, по его мнению, расторгнут на основании решения собственников от 15.10.2012, а договор между собственниками и ответчиком вступил в силу, является действующим, собственниками спорного дома не расторгнут. Управляющей организацией спорного дома является ответчик на основании решения собственников дома от 15.10.2012, в связи с чем, основания для передачи технической документации на дом истцу отсутствуют.

Истец и третье лицо - Мартьянова Ольга Николаевна (Мартьянова О.Н.) с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывают, что фактически договор управления с истцом собственниками расторгнут не был, 19.11.2012 на общем собрании собственники подтвердили полномочия истца по управлению.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников на осуществление полномочий управляющей организации именно истцом, а не ответчиком, а также факт исполнения истцом своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, заявленное истцом ходатайство, несмотря на возражения представителя ответчика, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 231, оформленным соответствующим Протоколом, приняты, в том числе, следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК "ЖРП №8", утвердить условия и заключить с ней договор управления с 01.08.2012, расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией - муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска», обязать ее передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей организации (л.д. 12-32).

О принятом собственниками решении предыдущая управляющая организация уведомлена (л.д. 33-36).

Постановлением Администрации города Ижевска от 10.08.2012 № 834, вступившим в силу 20.08.2012, принято решение ликвидировать муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска», расторгнуть договоры управления многоквартирными домами, заключенные им с собственниками помещений; МУП СпДУ – принять во временное управление многоквартирные дома, согласно приложению, до момента выбора управляющей организации в данных многоквартирных домах по результатам конкурса (л.д. 98-99). По Акту техническая документация на спорный дом передана МУП СпДУ (л.д. 100).

В связи с чем, с требованием о передаче технической документации истец обратился к МУП СпДУ письмом исх. № 903 от 07.09.2012 (л.д. 37).

Поскольку ответчик истцу техническую документацию на дом не передал последний обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая волеизъявление собственников и конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса

Российской Федерации – ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Ответчик, оспаривая обязательства по передаче технической документации, утверждает, что именно он, а не истец является управляющей организацией в отношении спорного дома, в обоснование чего им в дело представлен Протокол собрания собственников помещений… от 15.10.2012, договор управления № 0308/1.1 от 15.10.2012, и заявления жильцов о подтверждении ими выбора в качестве управляющей организации  - МУП СпДУ (л.д. 46-53, 88-93).

Из Протокола… от 15.10.2012 следует, что собственниками приняты, в том числе, решения о выборе способа управления управляющей организацией МУП СпДУ, заключении с ней договора управления и расторжении договора управления с ООО УК "ЖРП №8". Подписанный договор управления № 0308/1.1 от 15.10.2012 представлен в дело.

О принятом решении ООО УК "ЖРП №8" уведомлено (л.д. 52).

Между тем, истцом в дело представлен Протокол … № 2 от 19.11.2012 подтвердили выбор в качестве управляющей организации именно ООО УК "ЖРП №8" (л.д. 80-82, 86-87). В суде апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 65, 262, 268 АПК РФ представлен также Протокол… № 3 от 27.02.2013, из которого следует, что собственники вновь  подтверждают выбор в качестве управляющей организации ООО УК "ЖРП №8", а также признают действующим заключенный с ним договор управления, приняли решение отменить все решения, оформленные Протоколом … от 15.10.2012, обязать МУП СпДУ передать техническую документацию на дом.

Кроме того, истцом представлены заявления жильцов, подтверждающие факт управления ООО УК "ЖРП №8", а также документы, свидетельствующие о выполнении истцом своих обязательств по управлению многоквартирным домом (договора с обслуживающими организациями, счета, Акты и т.п.) с сентября 2012 года.

Оценив представленные в дело и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что п. 9. ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при отсутствии доказательств того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по управлению, и, напротив, учитывая представленные доказательства исполнения истцом обязательств по управлению, принимая во внимание волеизъявление собственников, поскольку представленные истцом протоколы собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, иного, ответчиком не доказано, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющей организацией в отношении спорного дома является ООО УК "ЖРП №8", и правомерно возложил на МУП СпДУ в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующую обязанность по передаче технической и иной документации на дом истцу.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года по делу № А71-11892/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку оригинал платежного поручения, приложенного к жалобе, ответчиком не представлен, 2 000 руб. госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года по делу № А71-11892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"  (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова