Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А71-11624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1052/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                         Дело № А71-11624/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Валуйкина Н.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2012), Созонов А.Г. (паспорт, доверенность от 22.10.2012), Конев В.Я. (паспорт, доверенность от 22.10.2012), Дмитраков Ю.В. (паспорт, доверенность от 25.02.2013),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО Торговая фирма "Индустриальная",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2012 года

по делу № А71-11624/2012

по иску ЗАО Торговая фирма "Индустриальная"  (ОГРН  1021801590470, ИНН 1833000649)

к ООО "АЯКС"  (ОГРН  1021801587708, ИНН 1834016747)

третье лицо: Администрация города Ижевска

об обязании  прекратить незаконные действия по строительству проезда и восстановить целостность ограждающих конструкций с приведением их в первоначальное состояние,

установил:

ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "АЯКС" (ответчик) с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  о ликвидации (сносе) самовольно организованного проезда и восстановлении целостности ограждающих конструкций с приведением их в первоначальное состоя­ние.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 (резолютивная часть от  20.12.2012)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 20.12.2012  обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерные действия ответчика по организации двустороннего проезда напротив магазина «Тимирязевский». Истец указывает, что планом организации движения такой проезд предусмотрен в другом месте, ответчик вышел за пределы территории, отведенный по генеральному плану, организация проезда осуществлена без согласования проектной документации. Также истец указывает, что ответчиком созданы препятствия для осуществления его прав пользования магазином, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все работы проведены в соответствии с проектной документацией и согласованы с заинтересованными лицами, возведенный им технологический проезд проходит по территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушение прав истца не доказано.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку  истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме площадью 822,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5.

Ссылаясь на то, что при осуществлении строительства торгового центра «Каравай» напротив принадлежащего истцу помещения, используемого в качестве магазина «Тимирязевский», ответчиком незаконно организован проезд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, ответчику было выдано разрешение № 103180055400-197 на строительство торгово-бытового центра с фи­лиалом сберегательного банка на первом этаже по улице Тимирязева в Индустри­альном районе города Ижевска сроком действия до 30.11.2012.

Проектной документаций при строительстве торгово-бытового центра было предусмотрено благоустройство прилегающей терри­тории, устройство подъездов к зданию, устройство парковки автомобилей в соответствии с генпланом.

В разделе проекта «Генеральный план», лист 3 «Разбивочный план здания и благоустройства» (л.д. 80), лист 7 «План организации движения» (л.д. 81)  предусмотрены проектируемые проезды и проходы к строящемуся зданию, в том числе, со стороны жилого дома по ул. Тимирязева, 5 – для въезда спецтехники, пожарных машин, машин скорой помощи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, устройство  спорного проезда с асфальтобетонным покрытием не затрагивает земельный участок, на котором находится объект недвижимости истца. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В связи с чем, нарушение при устройстве этого проезда прав истца, связанных с использованием принадлежащих ему нежилых помещений или земельного участка, нельзя признать доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенный ответчиком проезд препятствует проходу истца к своим помещениям, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод о том, что ответчиком было демонтировано принадлежащее истцу ограждение, также подлежит отклонению. Наличие прав на ограждение, а также правомерность его возведения на чужом земельном участке истцом не подтверждены.

Ссылка истца на то, что по возведенному проезду организовано двустороннее движение, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не связано с защитой прав истца, как собственника объекта недвижимости, а также с защитой права на использование принадлежащего ему земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года по делу № А71-11624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов