Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-7407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8031/2012-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                   Дело № А60-7407/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, заинтересованного лица – Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области представители не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица – ООО «Теплоснабжающая организация»: Кравцова Е.В. по доверенности № 01/13 от 01.01.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Жил-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-7407/2012,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" (ОГРН 1046602276874, ИНН 6646010660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (ОГРН 1086672010677, ИНН 6672268257)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» (ОГРН 1056602292504, ИНН 6646011400),  Нижнесергинский районный отдел УФССП по Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору на поставку и передачу тепловой энергии в виде горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку и передачу тепловой энергии в виде горячей воды для муниципального жилищного фонда №01/117 от 01.01.2009 в размере 24827123 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4148564 руб. 40 коп., начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 с ООО «Жил-Сервис» в пользу МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» взыскан долг в размере 8410296 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 01.05.2012 включительно в сумме 3494271 руб. 64 коп.; также судом решено продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.05.2012 исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых по день фактической оплаты долга. Кроме того, данным решением с ООО «Жил-Сервис» в доходы федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 82522 руб. 84 коп.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, выданы исполнительные листы серии АС № 004979854 и серии АС № 004979855.

07.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Теплоснабжающая организация» о процессуальном правопреемстве, заявитель просил произвести замену взыскателя с МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» на ООО «Теплоснабжающая организация» в связи с подписанием договора уступки прав требования от 31.10.2012 №6/735.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Нижние Серги» по делу №А60-7407/2012 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» на сумму основной задолженности 7269296 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3494271 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.05.2012 по 16.12.2012 в сумме 396329 руб. 68 коп., продолжено начисление процентов исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых с 17.12.2012, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012.

Ответчик обжаловал определение суда. Считает, что им уплачено  по принятому решению  суда от 21.05.2012г. 5821000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 2589296руб.83коп. Кроме того, договор уступки прав требования от 31.10.2012 не признает, поскольку его не получал. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы - письмо  истца от  17.05.2012г., дополнительное соглашение к договору от 01.10.2012г.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд в его удовлетворении отказал в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не установлено.

Истец по делу в ходе рассмотрения заявления также указал, что ответчиком уплачено по решению суда по данному делу 5 180 000 рублей,  долг ответчика составляет 2 589 296 руб. 83 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» (цедент) и ООО «Теплоснабжающая организация» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №6/735, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования погашения задолженности должника – ООО «Жил-Сервис» (ИНН 6672268257) перед цедентом, возникшей из решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012, вынесенного по делу № А60-7407/2012 (п. 1.1. договора).

В п. 1.2. договора стороны указали, что сумма переданного от цедента цессионарию в соответствии с п. 1.1. настоящего договора права требования составляет 11904568 руб. 47 коп. (с учётом НДС-18%), в том числе сумма основного долга в размере 8410296 руб. 83, коп. (с учётом НДС-18%), а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 31.05.2012, в размере 3494271 руб. 64 коп. (с учётом НДС-18%). Кроме того к цеденту переходят права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 02.05.2012, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8% годовых по день фактической уплаты долга.

На основании договора уступки прав требования от 31.10.2012 №6/735 заявитель просил произвести замену взыскателя с МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» на ООО «Теплоснабжающая организация».

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2011г.  подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоснабжающая организация» заявила о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст.48 АПК РФ на основании договора уступки прав требования от 31.10.2012г. Однако суд, выйдя за пределы заявленного требования, рассмотрел заявление и установил, на какую сумму следует передать права требования, что  не указано в заявлении о процессуальном правопреемстве.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 г. № 8798/12 по делу № А08-7924/2011.

Таким образом, следует исходить из того, что вопрос о правопреемстве должен рассматриваться лишь по нормам процессуального права и не должен касаться суммы, оплаченной в рамках настоящего дела. В данной части установленная сумма передаваемых требований   подлежит исключению из резолютивной части определения. Она подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что ответчик не знал о состоявшейся уступке прав требования, во внимание не принимается, поскольку уведомление о состоявшейся уступке ответчиком получено 12.11.2012г, что подтверждено имеющимся в деле документом.

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от 31.10.2012г.  законодательству не противоречит и является действующим.

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца по делу на ООО «Теплоснабжающая организация».

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), она подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-7407/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Произвести замену взыскателя – МУП «Тепловые сети» г. Нижние Серги» по делу № А60-7407/2012 на его правопреемника – ООО «Теплоснабжающая организация».

ООО «ЖилСервис» выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению № 1226 от 27.12.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская