Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А71-13951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1402/2013-ГКу

г. Пермь

06 марта 2013  года                                                             Дело № А71-13951/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк": не явились,  

от ответчика, открытого акционерного общества "Мобилбанк": не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Мобилбанк" ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2013 года

по делу № А71-13951/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (ОГРН 1101831003262, ИНН 1831141806)

к открытому акционерному обществу "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Мегатэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО "Мобилбанк" (далее – ответчик) во внеочередном порядке неосновательного обогащения в сумме 159 761 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Мобилбанк" в пользу ООО "Мегатэк" взыскано 159 761 руб. 56 коп. и 5 792 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.59-64).

Ответчик, ОАО "Мобилбанк", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных истцом требований без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права: неправильное толкование ч.9 ст. 20 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 50.27 Закона «О банкротстве кредитных организаций», статьи 1102 ГК РФ, применение неподлежащих применению пунктов 6,8 Приложения 28 к Положению банка России «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2002 №2-П. Судом не применена подлежащая применению Инструкция Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». По мнению ответчика, неправильное применение норм материального права, повлекло неверную квалификацию спорного обязательства, как текущего.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегатэк" 03.08.2012 г. платежным поручением № 231 перечислило на расчетный счет ООО «Оружейные запчасти», открытый в ОАО «Мобилбанк» денежные средства в сумме 159 761 руб. 56 коп. (л.д.30).

Согласно отметке на платежном поручении и выписке по счету за 03.08.2012 банка истца - АКБ «БТА-Казань» (ОАО), денежные средства были списаны с расчетного счета истца 03.08.2012 г. (л.д.30,31).

Денежные средства в сумме 159 761 руб. 56 коп. не были зачислены на расчетный счет ООО «Оружейные запчасти», в связи с закрытием расчетного счета ООО «Оружейные запчасти» в ОАО "Мобилбанк" 03.08.2012 г., что подтверждается справкой ОАО "Мобилбанк" (л.д.32).

В письме от 13.08.2012 г. № 4080 ответчик сообщил о том, что Приказом Банка России от 9 августа 2012 года у ОАО "Мобилбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и предложил истцу предъявить свои требования в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 г.(л.д.34).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу № А71-10928/2012 ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Мобилбанк» сроком на 1 год открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.42-47).

Направленные ответчику претензии от 10.08.2012 №33, от 04.10.2012 №45 (л.д.33,34) с требованием возвратить денежные средства, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 6, 8 Приложения 28 к Положению банка России «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2002 №2-П, возникновения у ОАО «Мобилбанк» обязанности по возврату денежных средств уже после отзыва лицензии на совершение банковских операций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявленный иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" к текущим обязательствам кредитной организации относятся в частности денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.

Денежные средства в сумме 159 761 руб. 56 коп. поступили в ОАО "Мобилбанк" 03.08.2012 года после закрытия расчетного счета ООО «Оружейные запчасти» были зачислены на корреспондентский счет банка ранее отзыва лицензии на совершение банковских операций. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с 04.08.2012г.

Таким образом, спорное обязательство не может признаваться текущим в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При определении момента возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств с 10.08.2012 года суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктами 6, 8 Приложения 28 к Положению банка России «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2002 №2-П, что повлекло неправильную квалификацию спорного обязательства, как текущего.

В силу изложенного, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 50.19, подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций ООО "Мегатэк" могло предъявить соответствующее денежное требование о возврате ошибочно перечисленного только в деле о банкротстве ОАО "Мобилбанк".

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 148, 258, 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу № А71-13951/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк"  (ОГРН 1101831003262, ИНН 1831141806) к открытому акционерному обществу "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (ОГРН 1101831003262, ИНН 1831141806) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5792 руб. 86 коп. (пять тысяч семьсот девяносто два рубля 86 копеек) рублей, оплаченную по платежному поручению № 331 от 09.11.2012 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Судья

         А.Н.Булкина