Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А71-15628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2557/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013  года                                                   Дело № А71-15628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Фирма Энергозащита",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2013 года об отказе в направлении дела по подсудности в другой суд по делу № А71-15628/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агенстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ОАО "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО «Фирма Энергозащита», о взыскании 3 811 444 руб. 58 коп., в том числе 3 658 840 руб. 58 коп. долга, 152 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В жалобе ссылается на необоснованность выводов суда. Полагает, что судом не учтен факт притворности договоров, положенных истцом в основание заявленных требований, п.12.3 которых предусмотрено условие о договорной подсудности возникающих между сторонами споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики. При этом подрядные правоотношения прекратились между сторонами 31.12.2010, условия договоров не регламентируют правоотношения сторон в 2011 году. Также указал, что требования в размере 4 182 054 руб. 81 коп. составляют стоимость материалов, поставленных по товарным накладным: №35 от 28.02.2011, №34 от 25.02.2011, № 105 от 29.04.2011, не имеют отношения к заключенным сторонами договорам. Данному обстоятельству также не была дана надлежащая оценка.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено направленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своевременного исполнения требований определения суда о предоставлении подлинных апелляционной жалобы, документов, подтверждающих ее направления в адрес истца, а также надлежащим образом заверенной или подлинной доверенности на право подписания апелляционной жалобы от имени ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство судом отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч.1 ст.39 АПК РФ).

С учётом содержания условий п.12.3 договоров № №3У/П от14.04.2010, №9У/П от 07.06.2010, №10У/П от 10.08.2010, №14У/П от 16.09.2010, №15У/П от 16.09.2010, приложенных к иску, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству правомерно руководствовался положениями ст.37 АПК РФ и условиям договоров о договорной подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В тексте искового заявления истцом изначально указывалось на наличие договорной подсудности с ответчиком. Таким образом, суд при принятии иска к производству учитывал данное обстоятельство.

Из обжалуемого определения не следует, что судом после принятия иска установлены обстоятельства принятия искового заявления с нарушением правил подсудности рассматриваемого спора.

Обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд Удмуртской республики, истец руководствовался положениями ст.37 АПК РФ.

Разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований,  действительности положенных в основание требований сделок не свидетельствует о нарушении истцом положений §2 гл.4 АПК РФ.

Других оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 АПК РФ для передачи дела по подсудности в другой суд не заявлялось и из материалов дела, переданных суду апелляционной инстанции, не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции на данной стадии производства по делу об отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда основан на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, определение является законным и обоснованным, отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года об отказе в направлении дела по подсудности в другой суд по делу № А71-15628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова