Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А50-17230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1186/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                           Дело № А50-17230/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Усцова Л.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М., 

при участии в судебном заседании:

от  истца – Демиденко О.Ф. (паспорт, доверенность от 17.05.2012),

от ответчика – Селиванова Л.Ю. (удостоверение, доверенность от 29.10.2012), Струкова Е.Н. (паспорт, доверенность от 29.10.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Авангард-Ойл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2012 года

по делу № А50-17230/2012,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по иску ООО "Урал-Нефть"  (ОГРН  1105904016096, ИНН 5904237852)

к ООО "Авангард-Ойл"  (ОГРН  1065916017859, ИНН 5916017280)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

установил:

ООО "Урал-Нефть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Авангард-Ойл" (ответчик) с иском  о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 106/07-2011 от 01.07.2011 в размере 314 249 руб. 68 коп., неустойки, начисленной за период с 01.09.2011 по 23.08.2012, в размере 550 363 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 314 249 руб. 68 коп., неустойка в размере 107 233 руб. 79 коп. 

Решение суда от 20.12.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание задолженности по товарным накладным № 278 от 03.08.2011, № 279 от 22.07.2011, № 280 от 25.07.2011 должно являться предметом отдельного разбирательства. Кроме этого, представленные истцом копии товарных накладных № 321 от 18.08.2011, № 325 от 18.08.2011 не соответствуют установленным требованиям, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами и признан ответчиком при подписании акта сверки, поставка товара по товарным накладным № 278 от 03.08.2011, № 279 от 22.07.2011, № 280 от 25.07.2011 была произведена в рамках договора поставки от 01.07.2011 №106/07-2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 106/07-2011 от 01.07.2011, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

По товарным накладным № 279 от 22.07.2011, № 280 от 25.07.2011, № 278 от 03.08.2011, № 321 от 18.08.2011, № 325 от 18.08.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 944 153 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции истцом подтверждается  товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Довод ответчика о том, что поставка товара не подтверждена надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Товарные накладные № 321 от 18.08.2011, № 325 от 18.08.2011 представлены истцом в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий, связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Указанные товарные накладные содержат сведения о поставщике и получателе, а также подписи лиц, принявших товар и оттиски печати ответчика.  О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме этого, поставка товара по указанным накладным, была признана ответчиком при подписании акта сверки, в котором содержатся сведения о номере и дате товарных накладных, а также  о стоимости  поставленного товара.

Ссылка ответчика на то, что взыскание задолженности по товарным накладным №278 от 03.08.2011, №279 от 22.07.2011, №280 от 25.07.2011 должно являться предметом отдельного разбирательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Ходатайства о выделении этих требований в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Необходимости раздельного рассмотрения требований судом первой инстанции не установлено.

 С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.12.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу № А50-17230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов