Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А71-6368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1256/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                                     Дело № А71-6368/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Контур": не явились,

от ответчика, ИП Ульмасова Халиля Саттаркуловича: Вавилов В.Е., доверенность от 01.01.2013, паспорт, Палев А.С., доверенность от 01.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ИП Ульмасова Халиля Саттаркуловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года

по делу № А71-6368/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску  ООО "Контур" (ОГРН 1071841001825, ИНН 1835076509)

к индивидуальному предпринимателю Ульмасову Халилю Саттаркуловичу  (ОГРНИП 304183203300050, ИНН 183202048861)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ульмасову Хамилю Саттаркуловичу (далее – предприниматель Ульмасов Х.С., ответчик) о взыскании 171 125 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

До принятия решения истцом изменен размер искового требования. В соответствии с заявлением об  увеличении суммы исковых требований от 22.05.2012 истец просит взыскать 179 411 руб. 30 коп. Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол предварительного судебного заседания от 22.05.2012).

Определением суда от 24.08.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро» Дементьеву И.Н., Митрофанову А.И.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Ульмасова Х.С. в пользу ООО «Контур» взыскано 169 935 руб.  убытков, 37 888 руб. судебных издержек, 6 045 руб. 23 коп. в возмещение государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ составлена дефектовочная ведомость № 15, которая содержит информацию о том, что автомобиль прибыл из другой организации со снятой головкой блока, эксплуатировался на протяжении неопределенного времени без охлаждающей жидкости, в результате чего произошла деформация блока цилиндров, кроме того, при расточке блока цилиндров обнаружены трещины и сколы поверхности цилиндров, образующие сквозные отверстия в рубашку охлаждения блока цилиндров, о данных дефектах представитель истца был уведомлен, о чем имеется подпись в ведомости, следовательно, гарантия на вышеуказанный случай не распространяется. По мнению ответчика, имеющееся в материалах дела заключение специалиста, является недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном заключении не указан пробег автомобиля, кроме того, для исследования представлялся уже разобранный двигатель, представители ответчика в разборке двигателя не участвовали, акт осмотра представителями ответчика не подписывался и не составлялся. Предприниматель Ульмасов Х.С. считает, что при составлении экспертного заключения по результатам судебной экспертизы эксперт провел лишь поверхностный осмотр двигателя, кроме того, эксперт сделал однозначный вывод, что двигатель возможно восстановить путем применения ремонтных воздействий.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что дефектовочная ведомость № 15 не уведомляет о возможных неблагоприятных последствиях, а лишь содержит перечень дефектов и ссылку на то, что необходим капитальный ремонт двигателя, в заключенном договоре не указано, что гарантия на сделанные работы не  распространяется.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Контур» (заказчик) и предпринимателем Ульмасовым Х.С. (исполнитель) подписан заказ-наряд от 20.12.2010 № 17, из которого следует, что исполнителю для проведения ремонтных работ передан автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Т444ОН/18, вид работ – разборка, дефектовка двигателя, расточка, гильзовка блока, сборка двигателя, без замены поршневой группы и подшипников К.Ш.М, срок выполнения работ – с 20.12.2010 по 11.05.2011, стоимость работ – 10 000 руб., гарантия на двигатель – 1 месяц.

Согласно акту от 11.05.2011 № 00000049 исполнителем выполнен капитальный ремонт двигателя автомобиля MITSUBISHI CANTER,  государственный регистрационный знак Т444ОН/18, на сумму 10 000 руб.

Заказчиком произведена оплата ремонтных работ в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2011 № 106.

Истцом 17.05.2011 обнаружены недостатки в выполненной работе: попадание выхлопных газов в систему охлаждения двигатель автомобиля, о чем он сообщил ответчику в претензии от 17.05.2011 № 59, потребовав возврата уплаченных денежных средств.

В претензии от 13.09.2011 № 108 истцом изложено требование об устранении выявленных недостатков.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

В целях определения причин возникших неисправностей в работе двигателя по инициативе истца экспертом ООО «Экспертное бюро» Шиляевым С.А. проведена автотехническая экспертиза автомобиля MITSUBISHI CANTER,  государственный регистрационный знак Т444ОН/18. Стоимость экспертизы составила 14 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 26.03.2012 № 33, актом от 26.03.2012 № 19. Из платежного поручения от 29.03.2012 № 2442 следует, что истцом произведена оплата экспертизы. Кроме того, истцом оплачены работы по частичной разборке двигателя для проведения экспертизы, стоимость которых - 2 125 руб. (наряд-заказ от 01.03.2012 № Нзк-05585, акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.03.2012), уплачена истцом по платежному поручению от 06.03.2012 № 2383.

В целях устранения недостатков в работе автомобиля, истцом приобретен новый двигатель на сумму 125 000 руб., что подтверждается договором поставки от 20.03.2012 № 37, товарной накладной от 03.05.2012 № М000000072, платежным поручением от 20.03.2012 № 2407). Кроме того, выполнены работы по замене старого двигателя на новый (снятие, установка), стоимость которых составила 38 286 руб. 30 коп. (наряд-заказ от 25.04.2012 № Нзк-05740, акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.04.2012), оплата работ произведена истцом по платежному поручению от 21.05.2012 № 2582.

Указывая, что недостатки в работе двигателя автомобиля MITSUBISHI CANTER,  государственный регистрационный знак Т444ОН/18, возникли по вине ответчика в связи с некачественным ремонтом и последним не устранены, истец понес расходы на устранение обнаруженных недостатков, ООО «Контур» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В целях определения причин возникновения недостатков в работе двигателя и стоимости их устранения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро» Дементьеву И.Н., Митрофанову А.И.

Из заключения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 20.09.2012 № 99-АС-12 следует, что представленный на экспертизу двигатель 4D35 имеет недостатки в виде расточки блока цилиндров под гильзы на больший, чем установлено заводом-изготовителем размер. Данные недостатки возникли в процессе его неквалифицированного ремонта. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения требуется замена блока цилиндров  автомобиля,  шлифовка головки  блока цилиндров (привалочной поверхности) и притирка клапанов двигателя, стоимость устранения данных недостатков с учетом износа определена в сумме 153 810 руб.

Таким образом, факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту двигателя, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Предпринимателем Ульмасовым Х.С. доказательств, опровергающих его вину, а также то, что недостатки в работе двигателя возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в экспертном заключении от 20.09.2012 № 99-АС-12 указан иной возможный способ устранения недостатков в работе двигателя, при котором стоимость восстановительного ремонта и размер расходов истца составили бы меньшую сумму (153 810 руб.), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца частично в сумме 169 935 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уведомлен о неблагоприятных последствиях ремонта двигателя, в котором имеются недостатки, указанные в дефектовочной ведомости № 15, в связи с чем на данный случай гарантия не распространяется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная ведомость составлена 01.08.2010, то есть до передачи автомобиля для ремонта по заказу-наряду от 20.12.2010 № 17, в котором имеется ссылка на предоставление гарантии (1 месяц) на работы, выполненные в рамках данного заказа-наряда.  

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта от 20.02.2012 № 35-ЧЛ-12 является недопустимым доказательством по делу, несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 89 Арбитражного кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с тем, что эксперт ООО Экспертное бюро г. Ижевска» Шиляев С.А. при проведении экспертизы об уголовной ответственности не предупрежден, заключение от 20.02.2012 № 35-ЧЛ-12 не может быть принято в качестве экспертного  заключения по делу, но признается иным документом, который допускается в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и устанавливает причины неисправностей, обнаруженных в двигателе автомобиля MITSUBISHI CANTER,  государственный регистрационный знак Т444ОН/18.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 20.09.2012 № 99-АС-12 не может быть достоверным, поскольку экспертами проведен поверхностный осмотр, сам двигатель находился в ненадлежащем состоянии (частично разобран, поражен ржавчиной и прочее), доказательствами не подтвержден и не опровергает выводы эксперта о причинах возникновения дефектов и стоимости их устранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении от 20.09.2012 № 99-АС-12 имеется вывод о возможности отремонтировать старый двигатель, не свидетельствует о том, что затраты на приобретение нового двигателя являются необоснованными, тем более что расходы, понесенные на истцом на устранение недостатков, снижены судом первой инстанции соразмерно стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении.  

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года по делу № А71-6368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова