Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А71-11976/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1440/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                           Дело № А71-11976/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от истца ООО "КОМОС ГРУПП" – Бушмелева Е. Ю., доверенность от 29.12.2012;

от ответчика и третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "КОМОС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2012 года, принятое  судьей Бакулевым С.Ю.

по делу № А71-11976/2012

по иску ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

к ООО "Церес Групп" (ОГРН 1072221009508, ИНН2221128700)

третье лицо: ЗАО «Кристалл»

о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

ООО "КОМОС ГРУПП" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Церес Групп" (далее также – ответчик) задолженности по договору купли-продажи № 230/11 от 30.06.2011 в размере 1 860 405 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Кристалл».

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства по договору купли-продажи № 230/11 от 30.06.2011 выполнены ответчиком ненадлежащим образом, указанный факт истцом доказан, следовательно, у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска.

ООО "Церес Групп" в представленном отзыве против удовлетворения жалобы возражает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого истцом судебного акта, правомерность выводов суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО "Церес Групп" (продавец) и ООО "КОМОС ГРУПП" (покупатель) заключен договор купли - продажи № 230/11, по условиями которого (раздел 2) продавец обязался поставлять покупателю сахар – песок, соответствующий ГОСТу 21-94, партиями согласно спецификациям, а покупатель – принимать и оплачивать указанный товар.  

06.06.2012 между сторонами подписана спецификация № 23, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу сахар – песок, соответствующий ГОСТу 21-94 в количестве 135,4 тн, +,-5%, упакованный в мешки по 50 кг, по цене - 27,50 рублей за 1 кг, включая НДС, стоимость мешкотары, доставки до станции назначения. Стоимость всей партии товара составляла 3 723 500 рублей, в т.ч. НДС 10%.

Срок отгрузки установлен с 18 по 22 июня 2012 года.

26.06.2012 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в спецификацию № 23 от 06.06.2012, согласно которому цена 1 кг сахара – песка была установлена в размере 27,45 руб., стоимость партии товара составила 3 716 730 руб.

Выполнение истцом обязательств по оплате согласованного сторонами товара подтверждается платежным поручением № 5927 от 07.06.2012.

По товарной накладной № 978 от 03.07.2012 поставщик поставил в адрес покупателя сахар – песок на сумму 1 858 365 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств – несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа 21-94, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в т.ч. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из условий договора (пункты 2, 3 раздела 13) приемка товара по количеству и качеству производится в присутствии экспертов ТПП РФ в момент и в месте приемки товара в момент вскрытия опломбированных железнодорожных вагонов в зависимости от условий поставки. Поставка товара ненадлежащего качества должна подтверждаться оригиналом заключения экспертизы ТПП, действующей в месте приемки товара. В случае обнаружения при приемке товара несоответствия качества товара условиям договора должен быть составлен акт экспертизы ТТП РФ, содержащий рекомендации о возможных путях дальнейшего использования товара признанного некачественным, а также размер снижения стоимости данного товара.

При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству известить продавца о выявленном несоответствии телеграммой. В течение 2 дней с момента получения товара и обнаружения несоответствия по количеству или/и качеству покупатель обязан направить продавцу, с использованием службы экспресс-доставки,  письменно претензию и оригиналы документов, указанных в п.п. 1,2 раздела 13 договора, подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара.

Таким образом, спорным договором четко регламентированы действия покупателя при приемке товара. Следует полагать, что допуская отступление от указанного порядка, покупатель осознает свои риски.

В данном случае вопреки условиям спорного договора, приемка товара осуществлялась ответчиком в отсутствие экспертов ТПП, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство факта некачественного товара, истцом представлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 35 от 13.07.2012, № 36 от 13.07.2012, согласно которым сахар-песок не соответствует требованиям ГОСТ 21-94 п. 3.2.3. по физико-химическому показателю массовая доля влаги; сахар-песок не подлежит для реализации через розничную торговую сеть».

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные акты составлены представителями ООО «КОМОС ГРУПП» в одностороннем порядке.

Иные доказательства, представленные истцом в поддержку его доводов о несоответствии качества поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТ 21-94 также не опровергают того факта, что истцом изначально был нарушен порядок приемки спорного товара, предусмотренный п. 2 раздела 13 договора купли-продажи. Так правомерны возражения ответчика, о том, что эксперт был вызван после того, как товар был выгружен из вагона, что подтверждается актом ТПП № 054-02-01143 п. 17: «на складе грузополучателя эксперту предъявлена партия сахара-песка, массой нетто в единице 1/50 кг., по маркировке, в количестве 1 340 исправных полипропиленовых мешка», количество мест в момент загрузки вагона составило 1354 мешка.

Поскольку эксперт не присутствовал при вскрытии вагона, не представляется возможным установить в каком состоянии пришло транспортное средство, были ли в целостности пломбы, является ли товар, предъявленный эксперту, товаром, выгруженным из вагона № 52659851.

Вместе с тем материалами дела, в том числе и актом экспертизы № 096-04-00021 от 03.07.2012, составленный экспертом Выселковской Торгово-промышленной палаты Н.В. Ярцевой, по заказу грузоотправителя (изготови-теля) спорного сахар-песка ЗАО «Кристалл» (приобщен к материалам дела), подтверждается, что товар – сахар-песок отправлен в вагоне № 52659851/20

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭМ248127 «вагон сухой и чистый. Гвозди утоплены, окна, люки закрыты и закручены на планки, углы, дверные выступы, крючья оббиты бумагой, пол застелен бумагой. Мешки-Полипропилен/полиэтилен/50 кг. Мест – 1354 на территории ОАО «Удмуртский хладокомбинат».

Согласно  п.6  договора 230/11 от 30.06.2011 поставка осуществляется на условиях СРТ - станция назначения. Моментом поставки является  календарная дата приема товара к  перевозке в составе реквизитов календарного штемпеля станции отправления (п.7 договора купли-продажи)

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему правом требования от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению  апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем  в  обоснование апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, следовательно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ.

 В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя – истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года по делу № А71-11976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов