Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-38740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1253/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                                   Дело № А60-38740/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Монолит", не явились,

от ответчика, ООО "Стандарт", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-38740/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Монолит" (ОГРН 1026601484800, ИНН 6624005762)

к ООО "Стандарт" (ОГРН 1106615000524, ИНН 6615014136)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Монолит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Стандарт» (ответчик) с иском о взыскании 9 464 803 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору от 03.11.2010 в полном объеме, им оказывались услуги в 2010 – 2012 годах, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в суд первой инстанции не представлены в связи с временным отсутствием ответчика по юридическому адресу и неполучением процессуальных документов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что новые доказательства и новые требования не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции на основании частей 1, 2, 7 статьи 268 АПК РФ, у ответчика имелась возможность представить документы в обосновании своих возражений по иску в суд первой инстанции, однако данной возможностью он не воспользовался, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.     

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт» (исполнитель) и ООО «Монолит» (заказчик) заключен договор на обслуживание работников предприятия от 03.11.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию работников заказчика в ресторане «Династия» (пункт 1 договора).

Стоимость блюд определяется действующим в точке питания исполнителя прейскурантом, общая стоимость оказанных услуг определяется счетом-фактурой (пункты 2,3 договора).

Договор действует с момента подписания и сроком не ограничен (пункт 5 договора).  

Заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в сумме 9 712 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.12.2010 № 1480, от 22.12.2010 № 1550, от 30.12.2010 № 1615, от 30.12.2010 № 1629. В поле «назначение платежа» указано: оплата за питание по договору.

На основании платежных ведомостей, реестров исполнителем составлены  счета-фактуры от 30.11.2010 №№ 00000010, 00000019, от 31.12.2010 №№ 00000023, 00000038, 00000076, 00000060, 00000084, от 31.01.2011 №№ 00000008, 00000023, 00000033, 00000043, от 28.02.2011 № 00000059, 00000159, 00000168, 000000071, от 17.03.2011 № 00000089, от 31.03.2011 №№ 00000117, от 08.04.2011 № 00000134, от 31.05.2011 № 00000317, от 30.06.2011 №№ 00000332, 00000360, от 31.07.2011 № 00000374, от 31.08.2011 № 00000414, от 30.09.2011 № 00000459, от 31.10.2011 № 00000512, от 30.12.2011 № 00000557, от 31.01.2012 № 00000032, от 30.03.2012 № 00000122, от 30.04.2012 № 00000144, от 31.05.2012 № 00000167, из которых следует, что ответчиком оказаны услуги на сумму 247 196 руб. 90 коп.

Согласно соглашению о расторжении от 29.06.2012 договор от 03.11.2010  расторгнут с 30.07.2012.

В уведомлении о задолженности от 04.09.2012 № 289 заказчиком изложено требование о возврате 9 464 803 руб. 10 коп. предоплаты, уплаченной по договору от 03.11.2010.

Полагая, что перечисленные денежные средства в полном объеме не обеспечены встречным исполнением, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Монолит» обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Ответчиком, получившим спорные денежные средства в качестве аванса, не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства предоставления встречного удовлетворения на сумму 9 464 803 руб. 10 коп. Обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договора, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 464 803 руб. 10 коп.

Отсутствие ответчика по юридическому адресу и неполучение им процессуальных документов не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Стандарт» было известно о начавшемся процессе. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления № 620993 54 27745 9, № 620993 54 27746 6, свидетельствующие о том, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 21.09.2012 направлены по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, п. Ис, ул. Советская, 10-35, а также по адресу: Свердловская область, Нижняя Тура, ул. Декабристов 2г, и вручены ООО «Стандарт» 26.09.2012 и 03.10.2012 соответственно.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Стандарт» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-38740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стандарт" (ОГРН 1106615000524, ИНН 6615014136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова