Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-36888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1968/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                               Дело № А60-36888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Вачегиной Александры Ефимовны: не явились,

от заинтересованных лиц – Главы Режевского городского округа, Муниципального образования Режевской городской округ: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Режевской торгово-развлекательный центр»: Баранов А.А., доверенность от 15.10.2012, паспорт,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Режевской ряд», закрытого акционерного общества «Режевской завод железобетонных изделий», закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Вачегиной Александры Ефимовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу № А60-36888/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вачегиной Александры Ефимовны (ОГРНИП 304662833000091, ИНН 662800036678)

к Главе Режевского городского округа, Муниципальному образованию Режевской городской округ

третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью «Режевской торгово-развлекательный центр» (ОГРН 1086628000612, ИНН 6628015112), Общество с ограниченной ответственностью «Режевской ряд» (ОГРН 1036601760029, ИНН 6628008154), Закрытое акционерное общество «Режевской завод железобетонных изделий» (ОГРН 1026605413130, ИНН 6672139773), Закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вачегина Александра Ефимовна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка, выраженное в постановлении Главы Режевского городского округа от 07.07.2008 № 874 «Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка, подлежащего предоставлению ЗАО «Режевской завод ЖБИ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Режевской торгово-развлекательный центр», общество «Режевской ряд», закрытое акционерное общество «Режевской завод железобетонных изделий» (ЗАО, общество «Режевской завод ЖБИ), закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «ИКС 5 Недвижимость»

Решением от 28.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов, принадлежащих предпринимателю, обращения предпринимателя в компетентные органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы. Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления заинтересованным лицом нарушены положения действующего земельного законодательства в части обязательной публикации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (ст. 1, 31 Земельного кодекса Российской Федерации), а также положения ст. 46 Конституции Российской Федерации о праве на обжалование незаконного решения, ущемляющего или нарушающего права и законные интересы.

Третье лицо – общество «Режевской торгово-развлекательный центр», доводы апелляционной жалобы поддерживает, в письменном отзыве ссылается на обоснованность апелляционной жалобы.

Третье лицо – ЗАО «Режевской завод ЖБИ», в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Режевского городского округа от 07.07.2008 № 874 утвержден акта выбора и проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Ленина 37а, подлежащего предоставлению ЗАО «Режевской завод «ЖБИ».

Предприниматель Вачегина А.Е., полагая, что данное постановление принято с нарушением действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала на то, что длительное время на основании договоров аренды с третьими лицами арендует торговые площади и заинтересована в получении земельного участка в аренду для осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель должен доказать, что его право нарушено или оспаривается и подлежит судебной защите (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункты 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, заявления, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства информирования заинтересованным лицом населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств обращения к заинтересованному лицу в порядке 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, значимым судом первой инстанции правомерно признано отсутствие на спорном земельном участке каких-либо объектов, принадлежащих предпринимателю.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины (то есть в рассматриваемом случае 100 рублей).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежной квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу № А60-36888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вачегиной Александры Ефимовны (ОГРНИП 304662833000091, ИНН 662800036678) в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова