Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-42037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1485/2013-АК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                   Дело № А60-42037/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В. Г.,  Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области  

(ОГРН 1106670035834 , ИНН 6670324273)

 - не явились, извещены.

от ответчика ООО "Саргинский леспромхоз"  (ОГРН 1026601501761, ИНН 6657004098) - Емалтынов  А. Р., паспорт, доверенность от 15.10.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-42037/2012,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области 

к ООО "Саргинский леспромхоз" 

о  взыскании  323 407 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Саргинский леспромхоз" (далее – Общество, ответчик) ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства,  в размере 323 407 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт незаконной вырубки ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела: актом осмотра мест рубок от 27.06.2012, подписанным представителем общества, протоколом о лесонарушении.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области на основании Указа Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 г. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» (арендатор) 16.04.2008 заключен договор аренды лесного участка № 84 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, площадью 50931,0 га, местоположением Свердловская область, Шалинское лесничество (бывший Шамарский лесхоз) Шалинское участковое лесничество Сабиковский участок квартал №№ 1-28, 30-43, 46-51, 55, 56, 58-78, 81-85, 87-92, 94-116 площадью 23554,0 га, Шалинское участковое лесничество Саргинский участок кварталы №№ 1-35, 37-39, 42-58, 60-97 площадью 21370,0 га, Илимское участковое лесничество Сылвинский участок кварталы № 50-60, 62-64, 66, 72-75, 77-86 площадью 6007,0 га (п.1,2 договора).

В октябре 2011 лесничим Вогульского участкового лесничества Макеевым Н.А. проведена проверка разработки лесосеки текущего года, в ходе которой была выявлена незаконная рубка растущих деревьев в размере 112 м3 на участках, не передаваемых для рубки в квартале № 151 выделы 2 и 8 Шалинского участка Вогульского участкового лесничества.

По результатам проверки в отношении ООО "Саргинский леспромхоз" составлен протокол о лесонарушении от 18.10.2011 № 35, размер причиненного ущерба подтвержден соответствующим расчетов.

После чего истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что департамент не представил суду достаточных и допустимых доказательств наличия и размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиям.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт незаконной вырубки ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела: актом осмотра мест рубок от 27.06.2012, подписанным представителем общества, протоколом о лесонарушении.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении спора подлежала применению Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1 (далее - Инструкция). Данная Инструкция не противоречит нормам действующего лесного законодательства и не утратила силу на момент проверки.

В соответствии с названной Инструкцией основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола.

При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежащим образом оформленным.

В качестве доказательства совершения ответчиком лесонарушения департаментом представлен протокол о лесонарушении от 18.10.2011 № 35.

Протокол о лесонарушении составлен лесничим Вогульского участкового лесничества ГБУ СО «Шилинское лестничество» Макеевым Н.А. в присутствии матера леса Макеевой Г.Г.

При этом протокол не содержит подписи представителей лесонарушителя.

 В протоколе дата совершения нарушения не указана, содержатся только данные о лесонарушителе. Письменные доказательства своевременного извещения лесонарушителя о времени и месте составления протокола ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Судом первой инстанции верно не принята ссылка департамента на направление извещения по спорному участку, которое получено ответчиком 28.04.2011, поскольку данным извещением истец уведомил ответчика о проверке, назначенной на 03.05.2011 в 09.00, тогда как согласно материалам дела проверка проводилась в октябре 2011, протокол составлен 18.10.11.

Из представленного протокола о лесонарушении следует, что организацией-лесонарушителем является ответчик, однако, на каком основании сделаны данные выводы, не указано.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что  факт нарушения зафиксирован в акте осмотра от 27.06.2012г., который подписан представителем лесозаготовителя, отклоняется, так как в пункте 7 указанного акта  отражена только площадь 0,9 га незаконной рубки леса, произведенной в 2011году. Между тем в акте отсутствуют сведения о характеристике и объеме  фактически вырубленной древесины.

Отсутствие протокола о лесонарушении свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения общества к ответственности за нарушение лесного законодательства, и как следствие, о недоказанности факта совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения вреда лесному фонду.

Каких-либо доказательств вины ответчика материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что вина была установлена в ходе следствия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011, не является допустимым доказательством факта незаконной рубки леса, а также его объема. В постановлении указано, что работники ответчика мотивировали возможные незаконные рубки на спорном лесном участке предположительно неправильным отводом и др.

В силу статьи 65 АПК РФ департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями общества, а также размер ущерба.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта лесонарушения, вины ответчика в совершении указанного лесонарушения, а также размера ущерба, подлежащего возмещению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-42037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова