Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А50-15821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1521/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                           Дело № А50-15821/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "Драйвер" – Денисова Н. А., доверенность от 08.10.2012;

от ответчика по первоначальному иску ООО "Транспортная Логистика Урала" – Лебедева Л. С., доверенность от 01.01.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, ООО "Транспортная Логистика Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2012 года

по делу № А50-15821/2012, принятое судьей О.Н.Белокрыловой

по иску ООО "Драйвер"  (ОГРН 1055901121540, ИНН 5903002230)

к ООО "Транспортная Логистика Урала" (ОГРН 1095904009475, ИНН 5904210900)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

по встречному иску ООО "Транспортная Логистика Урала" (ОГРН 1095904009475, ИНН 5904210900)

к ООО "Драйвер"  (ОГРН 1055901121540, ИНН 5903002230)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Драйвер" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Транспортная Логистика Урала" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № 39 от 01.01.2009 в размере 28 000 руб.

ООО "Транспортная Логистика Урала" в свою очередь обратилось с арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Драйвер" убытков в размере 73 860 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 26.12.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортная Логистика Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ответчика о взыскании убытков – удовлетворить.

По мнению апеллянта, им представлены достаточные доказательства содержания выставочного паллета. Документов, опровергающих факт содержания полиграфической продукции в перевозимом выставочном паллете ООО «Драйвер» не представило. Судом не исследован вопрос о том какая продукция находилась в выставочном паллете. Соглашение о зачете взаимных встречных требований, заключенное между ООО "Транспортная Логистика Урала" и ООО «Инкаб», по мнению заявителя жалобы, подтверждает реальный ущерб, понесенный ООО "Транспортная Логистика Урала" по вине ООО «Драйвер» в связи с ненадлежащим исполнением последним договора транспортной экспедиции. Не получил правовой оценки суда факт направления апеллянтом в адрес ООО «Драйвер» претензии в электронном письме 06.06.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Транспортная Логистика Урала" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Драйвер» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Транспортная Логистика Урала» (заказчик) и ООО «Драйвер» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого (п. 1.1) экспедитор обязуется организовывать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и работой спецтехники, перечисленных в данном пункте.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны договорились, что экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные настоящим договором, на основании письменных заявок заказчика.

Согласно п. 2.12 договора заказчик обязуется выплатить экспедитору провозную плату в порядке и объеме, согласованных  сторонами в заявке и в настоящем договоре, а также оплатить непредвиденные расходы, понесенные экспедитором при исполнении настоящего договора, согласно представленным экспедитором документам.

В соответствии с договором – заявкой № 135 от 04.05.2012 ООО «Драйвер» было обязано оказать услуги по перевозке: кабеля 16 т и выставочного паллета по маршруту следования г. Пермь – г. Москва; дата погрузки – 05.05.2012, дата выгрузки – 10.05.2012; адрес погрузки – г. Пермь, ул. 25 Октября, 106; адрес выгрузки – г. Москва, Люберецкий район, дер. Машково, Машковский проезд, д. 1 и г. Москва ВЦ Экспоцентр; требуемый тип транспортного средства – тент, задняя погрузка/выгрузка; стоимость перевозки – 28 000 руб.; транспортное средство – ВОЛЬВО C 052 ОН/59; водитель Годунов Александр Борисович. Перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза с момента получения у грузоотправителя до момента получения грузополучателем. Подтвержденная факсимильная копия договора – заявки имеет юридическую силу.

Факт оказания услуг экспедитором подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 529 от 28.04.2012 и товарной накладной № 90бу от 05.05.2012, актом оказанных услуг от 10.05.2012.

Неисполнение ООО "Транспортная Логистика Урала" обязательств по договору, явилось ООО «Драйвер» основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

ООО "Транспортная Логистика Урала", ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Драйвер» обязательств по договору экспедиции, а именно – причинение вреда перевозимому грузу, подлежащему дальнейшей транспортировке из г. Пермь в г. Москва по договору-заявке на перевозку груза № 135 от 04.05.2012 (заказчик – ООО «Инкаб»), в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 73 860 руб. 40 коп. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску сослался на полученную от ООО «Инкаб» претензию (исх. № 189 от 28.05.2012) о повреждении спорного груза, которая соглашением о зачете взаимных встречных требований от 23.07.2012 удовлетворена.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 28000 руб.; отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку не доказана вина экспедитора, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, факт надлежащего оказания услуг экспедитором – ООО «Драйвер» подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 529 от 28.04.2012 и товарной накладной № 90бу от 05.05.2012, актом оказанных услуг от 10.05.2012. Таким образом, в отсутствии со стороны ООО "Транспортная Логистика Урала" претензий относительно целостности груза в момент его получения, в силу приведенных норм права, груз считается не поврежденным. Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Претензия ООО "Транспортная Логистика Урала" от 02.10.2012, направленная в адрес ООО «Драйвер» 05.10.2012 по квитанции № 01193 указанного факта не опровергает, поскольку ее обоснованность документально не подтверждается; кроме того, к моменту направления претензии с момента передачи товара прошло около полугода.

Представленная в материалы дела распечатка из электронной почты, свидетельствующая о направлении в адрес ООО «Драйвер» претензии 06.06.2012 (л.д.89), содержание самого документа не отображает, следовательно, относимым и допустимым доказательством по делу не является.

Вместе с тем, ООО "Транспортная Логистика Урала" заявляет о причинении ему убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор – заявку №135 от 04.05.2012г., согласно которого перевозился груз – кабель 16т и выставочный паллет (л.д.14), товарную накладную №90бу от 05.05.2012г. (л.д.18), в соответствии с которой выставочный паллет содержал в себе рекламную продукцию в коробке, без указания цены, а также представленные в материалы дела в ходе судебного заседания 19.12.2012г. фотографии без даты их составления, без указания событий, действий, которые они подтверждают, без какой-либо идентификации сфотографированных на них коробок, содержащих какую-то продукцию, поскольку при заключении договора перевозки наименование рекламной продукции, ее количество нигде не было конкретизировано, отсутствие сведений о перевозке ваз (3 шт.), книг (80 шт.), минеральной воды «Нарзан», «Ессентуки» в количестве 40 бут., пришел к выводу о недоказанности  заявленных требований о взыскании убытков.

Акт от 12.05.2012г. о порче груза носит односторонний характер, ни водителю Годунову А.Б., ни представителю ООО «Драйвер» изначально данный акт не предъявлялся. Кроме того, в акте не указаны обстоятельства произошедшего, какая порча груза произошла, какой товар утрачен (испорчен) и в каком количестве, в связи с чем, не представляется возможным соотнести представленные фотографии и данный акт.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений