Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А71-12210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5475/2012-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                            Дело № А71-12210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика (ООО "Пуск"): Варанкин Н.П. (директор, решение №20 от 30.12.2012, паспорт),

от истца (ООО "КИТ-Сервис"): не явились,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пуск",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А71-12210/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "КИТ-Сервис" (ОГРН 1101840000206, ИНН 1834050427)

к ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

о взыскании долга  по оплате выполненных работ,

установил:

ООО «КИТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Пуск» (далее – ответчик) о взыскании 18 250 руб. задолженности по оплате выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также взыскано с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 оставлены в силе.

ООО «Пуск» 16.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 заявление ООО «Пуск» о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Пуск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указывает, что отсутствие в материалах дела претензии от 14.02.2012, представленной суду первой инстанции в судебном заседании 15.02.2012, является существенным для дела обстоятельством, поскольку данная претензия являлась одним из основных доказательств ответчика по настоящему делу. Таким образом, по мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций не имели возможности дать правовую оценку основному и единственному доказательству с учетом заявленного предмета иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Необходимость пересмотра оспариваемого судебного акта, по мнению заявителя, вызвана тем, что ответчиком обнаружено отсутствие в материалах дела претензии от 14.02.2012, представленной суду первой инстанции в судебном заседании 15.02.2012. По мнению заявителя, данная претензия являлась основным и единственным доказательством ответчика по настоящему делу.

Как следует из содержания претензии от 14.02.2012, ответчик сообщил истцу, что 13.02.2012 сотрудниками ООО «КИТ-Сервис» произведена замена облицовочной крышки внутреннего блока кондиционера, установленного по договору №450 от 16.06.2011. Замененная крышка имела трещину, которая возникла в результате падения установленного сотрудниками истца 04.07.2011 внутреннего блока. Письмом №0125/2 от 25.01.2012 от истца поступило предложение произвести замену внутреннего блока кондиционера. Ответчик указывает, что поскольку истцом не исполнены полностью принятые на себя  обязательства, ООО «Пуск» не может принять результат работ, снять свои претензии и произвести оплату.

Апелляционный суд исследовал представленную в дело претензию и пришел к выводу о том, что указанное ООО «Пуск» обстоятельство не является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии постановления.

Приведенные в претензии обстоятельства не являются вновь открывшимися и были известны заявителю в период рассмотрения дела судом. Более того, доводы апелляционной жалобы, кассационной жалобы содержат ссылки на претензию от 14.02.2012, рассмотрены судами апелляционной, кассационной инстанции и отклонены.

В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на претензию от 14.02.2012, которая имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отсутствие данного документа ответчик мог и должен был обнаружить непосредственно при рассмотрении настоящего дела, воспользовавшись своим правом на ознакомление с материалами дела, в соответствии со ст.41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является вновь открывшимся по смыслу ст.311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012, вступившего в законную силу, ответчиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы и связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013, расходно-кассовый ордер №1 от 28.01.2013 на сумму 3 000 руб.

Как установлено п.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу представлен в материалы дела, доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено, пришел к выводу что ходатайство истца о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года по делу № А71-12210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) в пользу ООО "КИТ-Сервис" (ОГРН 1101840000206, ИНН 1834050427) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская