Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А50-13545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15301/2012-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                       Дело № А50-13545/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Петрова А.П. – по доверенности 59 АА 0902232 от 19.12.2012;  

от ответчика, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"; третьего лица, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2012 года по делу № А50-13545/2012,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.       

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)

третье лицо:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УЖЭК", ответчик) о взыскании 121 519 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.02.2011 по 22.02.2012, а также 4 224 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2012 по 01.08.2012, на основании ст.ст. 395, 1102-1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 111-119).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, считает, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет.

Указывает, что в силу п. 155, 158 Правил № 530 период безучетного потребления в данном случае должен быть определен с 22.08.2011 по 22.02.2012. Требование о взыскании процентов, по его мнению, удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, как и ответчик, в судебное заседание не явилось.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности на розничном рынке электрической энергии.

Статьями 22, 23, 24, 32, 40 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006г. № 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии  (далее – Основные положения), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, и действующие в спорный период.

Согласно пункту 151 Основных положений, сетевые организации вправе производить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" 21.02.2012 и 22.02.2012 при проведении проверки энергопринимающих устройств (электроустановк) ответчика, расположенных на скважинах в д. Мыквино и д. Комариха Ильинского района Пермского края было обнаружено потребление электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией.

В порядке пункта 152 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлены соответствующие акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 525-423 от 21.02.2012 и № 525-424 от 22.02.2012, подписанные и полученные представителем ответчика.

На основании данных актов в соответствии с пунктами 153, 156 Основных положений истцом определен объем бездоговорного потребления электрической энергии и предъявлена к оплате ответчику ее стоимость за период с 21.02.2011 по 21.02.2012 в размере 57 151 руб. 41 коп. за 17 111, 2 кВт/ч и с 22.02.2011 по 22.02.2012 в размере 64 368 руб. 48 коп. за 19 272 кВт/ч соответственно, в общей сумме 121 519 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления как неосновательного обогащения, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме, подлежащими удовлетворению на основании п. 155, 156 Основных положений, ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, и взыскал с ответчика в его пользу 121 519 руб. 89 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а также 4 224 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2012 по 01.08.2012.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего в спорный период законодательства и материалам дела, требования истца правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, пунктом 6 Основных положений, приобретение электрической энергии  покупателем производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Поскольку электроснабжение объектов ответчика осуществлялось в отсутствие заключенного между гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией и собственником имущества договора энергоснабжения, осуществлялось потребление электрической энергии, на основании пункта 151 Основных положений сетевая организация ОАО «МРСК Урала» правомерно произвела проверку потребителя, составив по итогам проверки акты о неучтенном потреблении электроэнергии в период с 21.02.2011 по 21.02.2012 и с 22.02.2011 по 22.02.2012, с указанием количества потребленной электроэнергии, определенного по прибору учета, в приложениях к Актам.

Согласно пункту 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего  бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям  которой присоединены  энергопринимающие устройства  указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость  электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Обстоятельствам, связанным с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с п. 153 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункта 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Объемы бездоговорного потребления электроэнергии и ее стоимость указаны истцом в Актах (л.д. 24-25).

Доказательств, опровергающих объемы бездоговорного потребления электрической энергии, установленными вышеуказанными Актами, и подтверждающих потребление иного количества электрической энергии в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет количества неучтенного потребления электроэнергии (л.д.75-76), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии истцу в сумме 121 519 руб. 89 коп. Кроме того, судом правомерно, в соответствии со ст. 395, 1105 ГК РФ удовлетворены требования истца в части взыскания 4 224 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2012 по 01.08.2012 на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, оспаривая расчет процентов, ответчик контррасчет не представил, период начисления определен истцом верно с даты, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения.

Доводы ответчика о недоказанности истцом неосновательности обогащения ответчика являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм ст. 1102 ГК РФ и Основных положений.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был определять стоимость бездоговорного потребления за 1 год со ссылкой на п. 158 Основных положений, судом апелляционной отклоняются, поскольку в п. 155 Основных положений указано, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В пункте 158 Основных положений установлен порядок проверки приборов учета, которые на момент осуществления истцом проверки ответчика на его объектах отсутствовали.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу № А50-13545/2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу № А50-13545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова