Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А50-19372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1267/2013-АК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                          Дело № А50-19372/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Профи» (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986): Леваков С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2013,  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391):   не явились, 

от заинтересованного лица Иванова Игоря Петровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Профи»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2012 года по делу № А50-19372/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Иванов Игорь Петрович

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (далее –ООО «Капитал-Профи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по исключению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как фактически прекратившего свою деятельность, и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись № 2125919006783 от 07.03.2012.

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен единственный участник ООО «Стройинвест» Иванов Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что в сообщении регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Стройинвест», опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.11.2011 часть 2 № 44 (351), адрес Инспекции не соответствовал действительному местонахождению регистрирующего органа. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствует о невыполнении Инспекцией требований п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) и нарушении законных прав и интересов ООО «Капитал-Профи».

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал-Профи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на то, что в сообщении о предстоящем исключении указан адрес, по которому ранее располагалась Инспекция, при этом ни заявителем, ни какими-либо иными лицами соответствующих заявлений по указанному адресу не направлялось; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Заинтересованное лицо Иванов И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил. Представители Инспекции в судебном заседании суд апелляционной инстанции не участвовали. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справкам № 544-О и 544-С от 01.11.2011 (л.д. 53, 54) ООО «Стройинвест» не представляло документов бухгалтерской отчетности с 16.01.2009 и не осуществляло операций по расчетным банковским счетам за период с 01.10.2010 по 17.10.2011.

В связи с этим Инспекцией принято решение от 03.11.2011 № 204 о предстоящем исключении ООО «Стройинвест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 55). Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.11.2011 часть 2 № 44 (351) (л.д.56-57).

В связи с отсутствием возражений кредиторов и иных лиц относительно исключения ООО «Стройинвест» из ЕГРЮЛ, Инспекция 07.03.2012 внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Стройинвест» из ЕГРЮЛ как  фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению ООО «Стройинвест» из ЕГРЮЛ, ООО «Капитал-Профи» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая, что является кредитором ООО «Стройинвест».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение ООО «Стройинвест» из ЕГРЮЛ совершено при наличии всех указанных в законодательстве признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица прекратившего деятельность из ЕГРЮЛ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно приняла решение об исключении ООО «Стройинвест» из ЕГРЮЛ, так как у ООО «Стройинвест» имелись признаки недействующего юридического лица, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, при этом Инспекция не нарушила порядок исключения ООО «Стройинвест» из ЕГРЮЛ, установленный указанным Законом.

Данная запись внесена в ЕГРЮЛ, поскольку ООО «Стройинвест» в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операции по счетам в банках.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Инспекцией соблюден порядок исключения ООО «Стройинвест» из ЕГРЮЛ, установленный ст. 21.1 Закона государственной о регистрации: 03.11.2011 принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройинвест» из реестра; 09.11.2011 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»; запись об исключении ООО «Стройинвест» из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 07.03.2012. На момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Стройинвест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Изложенный в апелляционной жалобе ООО «Капитал-Профи» довод о несоответствии адреса, указанного в журнале «Вестник государственной регистрации», действительному местонахождению регистрирующего органа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что в публикации о предстоящем исключении указан адрес, по которому Инспекция располагалась ранее, указание прежнего юридического адреса регистрирующего органа в сообщения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку в установленный срок заявления против исключения ООО «Стройинвест», в том числе от ООО «Капитал-Профи», не поступили. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления по указанному адресу каких-либо почтовых отправлений или доказательства их неполучения регистрирующим органом по адресу, указанному в сообщении о предстоящем исключении.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу № А50-19372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Профи» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина