Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-13834/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9112/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                          Дело № А60-13834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Челябинский  завод «Профнастил»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1»): Дрожжин Е.Е., доверенность от 26 июля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2007 года

по делу № А60-13834/2007

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ООО «Челябинский  завод «Профнастил»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1»

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1» основного долга по договору поставки №4/1 от 29 января 2007 года в размере 1 730 380 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 966 рублей 09 копеек.

Впоследствии истец отказался от исковых требований по взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, попросив взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, а также 20 706 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением от 08 ноября 2007 года Арбитражный суд Свердловской области производство по делу прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 32 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также 20 706 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Ответчик с определением суда в части взыскания с него судебных расходов не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины отменить. По мнению ответчика,  суд первой инстанции вынес оспариваемое определение на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, так как иск ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялся.                                           

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по существу с определением о прекращении производства по делу согласен, однако, полагает, что судебные расходы должны быть распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.        

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  долга по договору поставки №4/1 от 29 января 2007 года в сумме   1 730 380 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 966 руб. 09 коп. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик перечислил истцу 1 730 380 рублей 35 копеек (платежное поручение №556 от 23 июля 2007 года на сумму 300 000 рублей, № 714 от 06 августа 2007 года на сумму 300 000 рублей, № 833 от 13 августа 2007 года на сумму 300 000 рублей, № 879 от 15 августа 2007 года на сумму 300 000 рублей, № 924 от 20 августа 2007 года на сумму 300 000 рублей, № 181 от 05 сентября 2007 года на сумму 230 380 рублей 35 коп.).

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований (основного долга в сумме 1 730 380 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 966 рублей 09 копеек), в связи с тем, что ответчик удовлетворил исковые требования в добровольном порядке. Одновременно с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 20 706 рублей 73 коп. (л.д. 90).

В подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.  истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 21 июня 2007 года № 21/06-07 (л.д. 70), платежные поручения № 568 от 23 июня 2007 года на сумму 7 000 рублей (л.д. 75) и № 640 от 16 июля 2007 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 74), счет № 49 от 22 июня 2007 года на сумму 7 000 рублей (л.д. 111), счет № 63 от 16 июля 2007 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 112).

Приняв отказ истца от заявленных требований, суд первой инстанции определением от 08 ноября 2007 года производство по делу прекратил, взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 32 000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, а также 20 706 рублей 73 копейки госпошлины по иску.                                      

Отнесение на ответчика судебных расходов  послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.                                                 

Не отрицая того обстоятельства, что оплата продукции в сумме 1 730 380 рублей 85 копеек произведена им в ходе рассмотрения судебного дела, ответчик утверждает, что это не означало признания им исковых требований, так как истец не имел законных оснований для взыскания с ответчика как задолженности, так  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами он не уплатил, однако, истец также отказался от их взыскания. Следовательно, отказ истца от иска в части взыскания процентов не может быть связан с признанием ответчиком исковых требований и добровольным погашением задолженности.

Довод ответчика относительно отсутствия связи между исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную продукцию и ее уплатой в ходе судебного разбирательства, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: указанными ранее платежными поручениями № 556, № 714, № 833, № 879, № 181 на общую сумму 1 730 380 рублей 35 копеек.

Кроме того, в деле имеется письмо ООО «УралМедьСтрой 1» исх. № 5-1/1153 от 01 августа 2007 года о намерении оплатить задолженность в указанном размере (л.д. 113).

Ссылка ответчика на то, что задолженности перед истцом он не имел, поскольку не наступил срок оплаты поставленного товара, не может быть принята судом во внимание, так как спор по существу судом первой инстанции не разрешался, а определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу обжалуется ответчиком только в части распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что ответчик, оплатив задолженность за продукцию в ходе рассмотрения дела судом, добровольно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации» при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя оплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из вышеизложенного следует, что судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям,  то есть в части уплаченной им задолженности.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком уплачены не были, нет оснований для вывода о том, что отказ истца от исковых требований в этой части связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Ввиду того, что сумма процентов составляет 5% от общей суммы заявленных требований, на ответчика следует отнести 95% судебных расходов, т.е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 400 рублей и госпошлину в сумме 19 761 рубль 39 копеек, всего 50 161 рубль 39 копеек.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции при вынесения определения о прекращении производства по делу допустил нарушение процессуальных норм (статьи 110 АПК РФ), в связи с чем указанное определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственную пошлину по иску в сумме 945 рублей 34 копейки следует возвратить истцу из федерального бюджета РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2007 года по делу №А60-13834/2007 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Профнастил» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 19 761 рубль 39 копеек (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль 39 копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Профнастил» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 945 рублей 34 копейки (девятьсот сорок пять рублей 34 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Профнастил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1» в возмещение расходов по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

 

Т.Л. Зеленина