Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-37216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1351/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                           Дело № А60-37216/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Эксперт-Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

по делу № А60-37216/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ООО "Эксперт-Центр" (ОГРН 1116670005055, ИНН 6670329585)

к ООО "Торговая компания "ВОЗДУХ" (ОГРН 1106670032644, ИНН 6670321177)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее – истец, ООО «Эксперт-Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВОЗДУХ» (далее – ответчик, ООО «Торговая компания «ВОЗДУХ») о взыскании задолженности в размере 60 114 руб.00 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 06 коп., а также просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.72-77)

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «Эксперт-Центр», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Свои доводы обосновывает тем, что ответчик поставил оборудование, которое истец не может установить и использовать, поскольку поставленный товар не подходит по техническим параметрам. Истец указывает, что обязанность ответчика заключалась в комплексном оказании услуг по установке оборудования и его поставке, что подтверждается выставленным истцу счетом. Поскольку товар был возвращен ответчику истец полагает, что ООО «Торговая компания «ВОЗДУХ» должно вернуть полученную за товар плату.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Богдановой Р.А. на председательствующего судью Гладких Д.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт-Центр» обратилось к ООО «Торговая компания «ВОЗДУХ» с заявкой на установку оборудования (кондиционеров) в помещении ООО «Эксперт-Центр».

Ответчик заявку принял и осуществил выезд к месту установки кондиционеров для производства замеров.

После производства замеров ответчиком был выставлен общий счет на оплату услуг по установке оборудования в размере 9 700 руб. 00 коп. и счет на оплату по поставке оборудования с комплектующими в размере 60 114 руб. 00 коп. (счет от 12.07.2012 № 351).

Платежным поручением от 12.07.2012 № 256 истец произвел оплату по указанному счету на сумму 69 814 руб. 00 коп. (л.д.11).

ООО «Торговая компания «ВОЗДУХ» в адрес ООО «Эксперт-Центр» по товарной накладной от 17.07.2012 № 7629 поставило оборудование с комплектующими на сумму 60 114 руб. 00 коп. (л.д.12).

Установка товара, принятого истцом от ответчика, не была осуществлена, поскольку оборудование не соответствовало по размерам, техническим параметрам.

В связи с чем, 20.07.2012 оборудование было возвращено ответчику, а также направлено требование о возврате денежных средств в размере 69 814 руб. 00 коп., уплаченных за поставку оборудования и его установку (письмо  от 20.07.2012 № 50 – л.д.13).

В ответ на заявленное требование ООО «Торговая компания «ВОЗДУХ» перечислило денежные средства на счет истца в размере 9 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2012 № 154 (л.д.14).

Претензией от 17.08.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств в размере 60 114 руб. 00 коп., а также суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (л.д.15).

Отказ ответчика добровольно исполнить требования истца послужило основанием ООО «Эксперт-Центр» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы, уплаченной за поставленный товар, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела договор между сторонами о поставке и установке оборудования в письменной форме не заключался.

В связи с чем, действия хозяйствующих субъектов по передаче и приемке товара без составления договора купли-продажи надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

 В силу п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания, представленной в материалы дела, товарной накладной от 17.07.2012 № 7629 следует, что ответчик поставил, а истец принял товар: кронштейн средний (мод. 18-24) 600х600 (26.06.12), Kentatsu. Внутренний блок KSGJ53HFAN1 (13.07.12), Kentatsu. Наружный блок KSRJ53HFAN1(13.07.12), на общую сумму 60 114 руб. 00 коп.

Указанная накладная содержит все реквизиты свойственные таким документам. Накладная подписана представителем истца без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству полученного товара.

Ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось (ст. 9, 82 АПК РФ).

Кроме того в письмах от 20.07.2011, 17.08.2012, направленных истцом в адрес ответчика, также не содержится ссылок на существенное нарушение требований к качеству поставленного товара, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ являются основанием для возвращения уплаченной за товар денежной суммы (л.д.13,15).

Единственным обоснованием позиции о том, что ООО «Торговая компания «ВОЗДУХ» должно вернуть полученную за товар плату, служат доводы истца о невозможности установки поставленного ответчиком оборудования к существующим магистралям истца.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено письменных доказательств, которые подтверждают согласование сторонами сделки условия о соответствии технических параметров поставленного оборудования магистралям, находящимся в определенном помещении истца.

Таким образом, товар поставленный ответчиком истцу считается поставленным надлежащего качества, поскольку иное из материалов дела не усматривается и истцом не доказано.

Довод истца о том, что стороны согласовали комплексное оказание услуг по поставке оборудования и его установке, отклонен апелляционным судом, так как приведенные истцом доводы не обоснованы, счет, заявка на которые он ссылается, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность ответчика вернуть денежные средства, полученные за спорный товар, ввиду его возвращения ответчику, судом апелляционной инстанции отклонятся в силу следующего.

Согласно ч.1 и 4 ст.514 ГК РФ в случае, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, что истцом сделано не было. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

С учетом норм ст. 514 ГК РФ при приемке товара истец требований о несоответствии товара не заявлял, следовательно, товар покупателем (истцом) принят в собственность. С данного момента поставщик (ответчик) считается исполнившим соответствующую обязанность по передаче товара.

Факт возвращения истцом оборудования без согласия уполномоченного лица поставщика (ответчика) свидетельствует о необоснованном отказе покупателя от приемки переданного ему товара.

Движение товара от поставщика (истца) к покупателю (ответчику) должно оформляться товарной накладной.

Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Лицо, чья подпись стоит на письме от 20.07.2012 № 50 полномочий по заключению сделок, направленных на приобретение товаров от имени ответчика не имело, доказательств иного (доверенность) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, покупатель не вправе требовать от продавца возврата стоимости необоснованно возвращенного оборудования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы  рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену  правильного  судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу № А60-37216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская