Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А50-19937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1254/2013-ГКу

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                              Дело № А50-19937/2012

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс»: Ведерников Д.В. – директор, представитель Синенко Т.В. (доверенность  №3 от 11.01.2013);

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сыробогатов»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сыробогатов» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2012 года

по делу № А50-19937/2012

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс» (ОГРН 1085904019013, ИНН 5904196878)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сыробогатов» (ОГРН 1026605406882, ИНН 6672135507)

о взыскании 47 783 руб. 32 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс» (далее –ООО «Бизнес Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сыробогатов» (далее – ООО ТД «Сыробогатов», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков погрузки по договору перевозки грузов № 1/02 от 02.02.2011 года в сумме 47 783 руб. 32 коп. на основании ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5,6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

14.11.2012 года истцом в суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым размер взыскиваемого штрафа определен в 40 000 рублей (л.д.87-90). Уточнение требований принято судом в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО Торговый Дом «Сыробогатов» в пользу ООО «Бизнес Транс» взыскано 40 000 руб. штрафа, 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.182-185).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащий характер доказательств, представленных истцом в подтверждение задержки транспортных средств при погрузке (первые два листа в маршрутном листе не содержат отметок ответчика, графы маршрутного листа «учет работы автомобиля» заполнены не полностью, отличие сведений в графах «учет работы автомобиля» в представленных истцом копиях маршрутных листов и оригиналах данных документов, имеющихся у ответчика). По мнению ответчика при расчете суммы штрафа истцом неправильно истолкованы данные маршрутных листов в графах «начало работы», «время погрузки». В соответствии с «Положением о работе водителя-экспедитора» (приложение к маршрутному листу) графа «ФВП» - время прибытия транспортного средства на склад заполняется после прихода водителя-экспедитора в диспетчерскую и оформления первичных перевозочных документов, графа «ВНП» отражает реальное время начала погрузочных работ и трактуется как время постановки автомобиля в место погрузки, графа «ВОП» трактуется как время окончания погрузки автомобиля. Заявитель жалобы полагает, что расчет времени погрузки, произведенный ответчиком в соответствии с данными оригиналов маршрутных листов и «Положения о работе водителя-экспедитора» (приложение к маршрутному листу) свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2011г. между ООО «Бизнес Транс» (перевозчик) и ООО Торговый Дом «Сыробогатов» (заказчик)  заключен договор перевозки №1/02 (л.д.17-21) (далее Договор), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (л.д.17-21).

В силу пункта 1.1. дополнительного соглашения №4 от 02.02.2011г. к договору заказчик обязан осуществить погрузку товара в транспортное средство, предоставленное перевозчиком, в течение 30 минут с момента прибытия транспортного средства в место погрузки. При нарушении сроков погрузки заказчик выплачивает перевозчику штраф в размере 500 руб. за каждые полчаса простоя транспортного средства (л.д.22).

В соответствии с условиями пункта 3.2.11 договора время прибытия, простоя и убытия с места погрузки фиксировалось в разделе  «Учет работы автомобиля» маршрутных листов заполняемых диспетчерами и операторами ответчика.

В октябре 2011 года ответчиком допущено общее нарушение сроков погрузки грузов в транспортные средства истца на 15 часов, что подтверждается данными маршрутных листов 00006 от 05.10.2011,  00001 от 06.10.2011, 00003 от 06.10.2011, 00004 от 06.10.2011, 00012 от 06.10.2011, 00006 от 07.10.2011 (л.д.23-42).

В декабре 2011 года ответчиком допущено общее нарушение сроков погрузки грузов в транспортные средства истца на 25 часов, что подтверждается данными маршрутных листов 00001 от 05.12.2011, 00007 от 13.12.2011, 000010 от 14.12.2011, 00009 от 14.12.2011, 00009 от 15.12.2011, П0001 от 16.12.2011, 00007 от 20.12.2011, 00008 от 22.12.2011, П0001 от 22.12.2011, 00012 от 29.12.2011, 00018 от 29.12.2011  (л.д.43-62).

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения №4 от 02.02.2011г. к договору истцом был рассчитан штраф за нарушение сроков погрузки в общем размере 40 000 рублей.

23.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты штрафных санкций (л.д.14-15). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 ст.35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, доказанности факта нарушения ответчиком согласованных сторонами договора сроков погрузки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункта 4 ст.35 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нарушение сроков погрузки грузов, допущенное ответчиком, подтверждается представленными истцом маршрутными листами, оформленными согласно условиям договора. Указанные документы содержат  отметки о времени начала погрузки и окончания работ, марке автомобиля, его государственном регистрационном номере, фамилии водителя, маршруте следования, подписи работников ответчика. Расчет штрафных санкций, представленный истцом, соответствует положениям пункта 1.1. дополнительного соглашения №4 от 02.02.2011г. к договору.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленные истцом доказательства соответствует требованиям по форме, установленным ч.8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объем содержащихся в маршрутных листах сведений позволяет рассчитывать время простоя транспортных средств.

Экземпляры маршрутных листов, представленных ответчиком, содержат дополнительные сведения по сравнению с маршрутными листами, представленными истцом, а именно заполнена графа «начало работы» в маршрутных листах 00006 от 05.10.2011, 00009 от 15.12.2011, в графах «начало работы» и «время погрузки»  имеются исправления, описки, обведение цифр (л.д.98, 102, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 138, 142, 146, 152, 157, 161, 165), что свидетельствует об одностороннем внесении дополнительных сведений и исправлений ответчиком. В силу изложенного, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств иного времени нахождения транспортных средств истца под погрузкой.

Также не являются состоятельными ссылки ответчика на необходимость определения времени погрузки в соответствии с «Положением о работе водителя-экспедитора». Статус данного документа в качестве приложения к маршрутному листу ответчиком не подтвержден, сторонами договора его применение не согласовывалось. Приводимые ответчиком ссылки на данное Положение противоречат редакции п.1.1. дополнительного соглашения №4 от 02.02.2011г.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Применение упрощенного порядка по данному спору предусмотрено п.п.1 п.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для применения положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу № А50-19937/2012 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу № А50-19937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

           А.Н.Булкина