Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-43666/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1342/2013-ГКу

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                               Дело № А60-43666/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                          Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "УралСпецТорг": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТермоБарьер": Сосиновский С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "ТермоБарьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-43666/2012

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Казаковой Г.И,

по иску Закрытого акционерного общества "УралСпецТорг" (ОГРН 1106658018390, ИНН 6658371076)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоБарьер" (ОГРН 1106670016793, ИНН 6670296266)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралСпецТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТермоБарьер" (далее - ответчик) с иском о взыскании 150000 рублей задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с договором от 17.08.2012 на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также о возмещении судебных издержек 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением суда от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ТермоБарьер" в пользу ЗАО "УралСпецТорг" взыскано 150 000 руб. задолженности, 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек (л.д.66-68).

Ответчик с принятым решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оформленных по факту спорной перевозки письменной заявки, товарно-транспортной накладной, наличие которых является обязательным условием договора от 17.08.2012 и условием возникновения обязанности по оплате услуг. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный (претензионный) досудебный порядок разрешения споров, который установлен разделом 6 договора. В жалобе также указывается на противоречие между датировкой представленных истцом акта от 10.08.2012 № 00000077, счета-фактуры от 10.08.2012 № 00000247, и договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, соглашения о стоимости перевозки груза № 1, датированных 17.08.2012 а также между единицей измерения и ценой в соглашении о стоимости перевозки груза № 1 (куб., 100 руб./куб.). и в акте № 00000077, счете-фактуре № 00000247 (шт., 127118,84). Данные обстоятельства, наряду с отсутствием в указанных документах ссылок на договор от 17.08.2012, по мнению ответчика, свидетельствуют о неотносимости акта от 10.08.2012 № 00000077, счета-фактуры от 10.08.2012 № 00000247 к договору. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку согласия на рассмотрения дела в данном порядке ответчиком не давалось.

Представитель ответчика на доводах жалобы в судебном заседании настаивал, просил решение суда отметить, иск оставить без рассмотрения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТермоБарьер» (грузовладелец) и ЗАО «УралСпецТорг» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.08.2012, в соответствии с которым перевозчик (истец по настоящему делу) обязался за вознаграждение и за счет грузовладельца (ответчик по настоящему делу) организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных грузовладельцем грузов, а ответчик – оплачивать услуги истца (л.д.14-17).

Согласно пунктов 2.1.1., 2.1.3 договора ответчик обязан оформлять письменные заявки на перевозки по форме приложения №1 и предоставлять перевозчику товарно-транспортные накладные на предъявленный к перевозке груз.

Согласно п.4.1 договора оплата оказанных транспортных услуг производится в течение 5 банковских дней после предоставления оригинала счета-фактуры, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с разделом 6 договора все споры, которые могут возникнуть между сторонами в отношении выполнения договора, решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

17.08.2012 сторонами подписано соглашение о стоимости перевозки груза № 1 на перевозку грузов «инертные» автомобильным транспортом по маршруту с. Абрамовское (ООО «Абрамовский гранит») – с. Абрамовское со  стоимостью услуг в размере 100 руб. за куб м. перевезенного груза (л.д.18).

10.08.2012 года сторонами подписан акт 00000077 (л.д.19),  подтверждающий оказание истцом ответчику транспортных услуг автомобильным транспортом стоимостью 150000 руб., (единицы измерения, шт., количество 1, цена 150000 руб. с учетом НДС). На указанную сумму истцом выставлена счет-фактура от 10.08.2012 № 00000247 (л.д.20).

Данные услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказанности факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по договору от 17.08.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг стоимостью 150 000 руб. 10.08.2012 года подтвержден актом 00000077, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.19).

Пункт 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает распространение условий заключенного сторонами договора на ранее возникшие отношения.

Соглашение о стоимости перевозки груза от 17.08.2012 № 1 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.08.2012 устанавливает сроки, в течение которых осуществляется перевозка: с 01.08 по 01.09.2012 года. Спорная перевозка осуществлена истцом в указанный период. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами в данный период правоотношений, основанных на обязательствах, возникших по иным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о более ранней датировке акта 00000077, счета-фактуры № 00000247 по сравнению с датой подписания договора не имеют юридического значения.

Подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на разные наименования единиц измерения в соглашении о стоимости перевозки груза № 1 (куб., 100 руб./куб.), акте № 00000077, счет-фактуре № 00000247 (шт., 127118,84 руб.), а также отсутствие письменной заявки на перевозку груза и оформленной товарно-транспортной накладной. При наличии акта от 10.08.2012 № 00000077,  подписанного ответчиком без замечаний, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем характере исполнения истцом договорных обязательств. Кроме того, оформление заявок и товарно-транспортных накладных является обязанностью ответчика, следовательно, отсутствие данных документов не может являться основанием для отказа от оплаты услуг. При этом, наличие акта выполненных работ и счета-фактуры является основанием для оплаты услуг в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы редакция раздела 6 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.08.2012 не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В пункте 6.1. содержится декларативное положение о намерении решать возникшие споры путем переговоров. Обязательность направления контрагенту каких-либо документов до обращения в суд договором не предусмотрена.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением требований в порядке упрощенного производства. Применение упрощенного порядка по данному спору предусмотрено п.п.1 п.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Редакция ч. 2 статьи 226, приводимая ответчиком в апелляционной жалобе, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствует.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено заявление истца о возмещении ему судебных расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу. Факт оказания истцу услуг в размере 30 000 руб. подтверждается договором от 19.10.2012 № Ю-003/2012 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «Консалтинговая группа «АРТЭ» (исполнитель) и ЗАО «УралСпецТорг» (заказчик) (л.д.33-35), платежным поручением от 22.10.2012 № 180 (л.д.37).  Возражений относительно взыскания указанных расходов ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось, не содержатся они и в доводах апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-43666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           А.Н.Булкина