Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-38561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-680/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                           Дело № А60-38561/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по делу № А60-38561/2012

по иску  ООО "Пластформ" (ОГРН 1086604001164, ИНН 6604021886)

к ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан" (10775270011694, ИНН 7512004931)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пластформ" (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11/10 от 01.04.2010 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в размере 1 275 048 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 748 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанный судебный акт отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что согласно п. 2 договора уступки права требования № 14/07 от 16.07.2012 предусмотрено право нового кредитора требовать от должника исполнения обязательства, установленного договором на выполнение строительных подрядных работ в части долга в сумме 1 257 048 руб. 75 коп. При этом в материалы дела представлен договор поставки продукции № 11/10 от 01.04.2010.

Полагает также, что документы, удостоверяющие переход права требования, цедентом переданы не были, следовательно, истец не может считаться получившим право (требование).

Указывает на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на договор; наименование товаров, перечисленных в накладных, не совпадает  с товарами, поименованными в приложениях № 1, 2, 3 к договору поставки № 11/10 от 01.04.2010. Представленный в материалы дела акт сверки не имеет ссылок на договор, подписан неустановленным лицом.

ООО "Пластформ" в представленном отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Торговая компания "УралИнвестСтрой" (поставщик) и ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан" (покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 11/10, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (продукция) в соответствии с отдельно оформляемыми на основании настоящего договора приложениями на поставку продукции.

Согласно п. 1.2 данного договора наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки продукции, цены на продукцию, форма оплаты, порядок расчетов, вид сообщения, условия поставки и пункт назначения, иные условия устанавливаются сторонами в приложении.

В приложениях №№ 1, 2, 3 от 01.04.2010 к договору поставки сторонами согласованы существенные условия договора.

Факт исполнения поставщиком обязательств по договору поставки на общую сумму 2 635 848 руб. 10 коп. подтверждается товарными накладными от 15.07.2011 № 00083, от 12.04.2011 № 00076.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2011 между ООО "Торговая компания "УралИнвестСтрой" и ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан", следует, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 275 048 руб. 75 коп.

16.07.2012 между ООО "Торговая компания "УралИнвестСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Пластформ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 14/07, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор получает право части требования первого и становится кредитором по обязательству, возникшему из договора поставки продукции производственно-технического назначения № 11/10 заключенного 01.04.2010 между первоначальным кредитором и полжником (ОАО ГК «Амазаркан»). Новый кредитор получает право (вместо первоначального кредитора) требовать от должника надлежащего исполнения обязательства, установленного договором на выполнение строительных подрядных работ, в части уплаты долга в сумме 1 257 048 руб. 75 копеек, в т.ч. НДС (18%), что подтверждено актом сверки по состоянию на 22.07.2011.

Истцом в адрес ответчика направлено извещение от 18.07.2012 № 163 о заключении договора уступки права требования от 16.07.2012 № 14/07.

Неисполнение должником обязательств по оплате товара в размере 1 275 048 руб. 75 коп., явилось истцу основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ  для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования  содержит определенные условия о характере передаваемого права требования, отраженная в договоре сумма задолженности свидетельствует об уступке права на взыскание суммы  долга -  1 257 048 руб. 75 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право требования взыскания задолженности  и процентов перешло к истцу – ООО "Пластформ".

Ссылка апеллянта на упомянутый в п. 2 договора уступки права требования № 14/07 от 16.07.2012 договор на выполнение строительных подрядных работ апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку очевидно, что указание на данный договор является ошибочным, допущено вследствие опечатки. Пункт 1 (договора № 14/07 от 16.07.2012) содержит надлежащий предмет договора уступки права требования.

Довод апеллянта относительно непередачи  цедентом документов, удостоверяющих переход права требования опровергается  указанием на переданные одновременно с подписанием соответствующего договора счета-фактуры и акт сверки (п. 5 договора уступки права), в дело представлены товарные накладные и акт сверки.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2011 вопреки доводам апеллянта не может быть признан ненадлежащим доказательством, подтверждает  факт наличия задолженности в сумме 1 257 048 руб. 75 коп. ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» перед ООО "Торговая компания «УралИнвестСтрой», подписан представителями обеих сторон, подписи заверены печатями обеих организаций. Факт отсутствия у лица, подписавшего указанный акт со стороны ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» является не подтвержденным, о его фальсификации не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК  РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК  РФ).

Ввиду изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств наличия уступленной обществом "Торговая компания «УралИнвестСтрой» обществу "Пластформ" задолженности и отсутствия при этом документов, свидетельствующих  о погашении обществом Горнодобывающая компания "Амазаркан" долга, выводы суда первой инстанции  являются  правильными, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-38561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов