Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-32197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-861/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                       Дело № А60-32197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" – не явились;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу № А60-32197/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1096623008580, ИНН 6623063828),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая компания Дзержинского района» о взыскании 3 646 327 руб. 52 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября 2011 года по апрель 2012 года по договору энергоснабжения № 3275 от 01.12.2009, и 87 170 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.11.2011 по 15.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющую компания «Жилищно-коммунальное управление» (т. 1 л.д.177-179).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.12.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 785 524 руб. 13 коп. основного долга, 84 301 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 028 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 137-145).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение антимонопольного органа о признании недействительным решения общего собрания собственников об избрании ответчика в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома по улице Алтайская, 39.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ОАО «Роскоммунэнерго», указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шварц Н.Г. на судью Крымджанову Д.И.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «Роскоммунэнерго» и ответчиком ООО «Управляющая компания Дзержинского района» 01.12.2009 был заключен временный договор энергоснабжения № 3275 с приложениями и протоколом разногласий, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать управляющей компании электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а управляющая компания обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии (п. 1.1 договора, т.1 л.д.19-34).

В период с октября 2011 года по апрель 2012 года во исполнение условий договора от № 3275 от 01.12.2009 истец произвел подачу электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии (т.1, л.д. 46-122).

Согласно п. 5.1 договора объем фактически полученной управляющей компанией за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета. Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора от 01.12.2009 оплата потребленной электрической энергии производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате потребленной электрической энергии не было исполнено, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 договора от 01.12.2009 расчеты за полученную управляющей компанией электрическую энергию производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области, по объемам фактически отпущенной электрической энергии.

При расчете за поставленную в 2011 году электрическую энергию для населения истцом применен тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010г. №168-ПК. Расчет отпущенной в 2011 г. электрической энергии на служебные помещения произведен истцом по свободным нерегулируемым ценам, которые в соответствии с п. 108 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530, рассчитываются на соответствующий период гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Басова, 11, и пр. Ленинградский,16, в спорный период не находились в управлении ответчика.

Указанное подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, дом 16, проведенного в форме заочного голосования № 1 от 03.03.2011 (т. 2, л.д. 16 – 17) и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Басова, дом 11, проведенного в форме заочного голосования № 1 от 03.03.2011 (т. 2, л.д. 18 – 19), решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 07.11.2011 и решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 05.03.2011 (т. 1, л.д. 155-168). В материалы дела также представлены письма от 15.05.2012 (т.2, л.д. 3,4), в которых ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» уведомило истца о том, что с 04.04.2011 управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Басова, 11, и пр. Ленинградский,16 является ООО УК «ЖКУ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму задолженности ответчика на 860 803 руб. 39 коп., составляющих в том числе сумму 216 896 руб. 26 коп., начисленную за электрическую энергию в многоквартирном доме №11 по ул. Басова, и сумму 643 907 руб. 13 коп., начисленную за электрическую энергию в многоквартирном доме №16 по Ленинградскому проспекту.

Учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2 785 524 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом, расположенный по ул. Алтайская, 39, не находился в спорный период в управлении ответчика, со ссылкой на вступившее в законную силу решение антимонопольного органа о признании недействительным решения общего собрания собственников об избрании ответчика в качестве управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решение антимонопольного органа о признании недействительным решения общего собрания собственников об избрании ответчика в качестве управляющей компании в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции не представлено, в суде первой инстанции по данному дому ответчик возражений не заявлял.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительным полностью или частично договоров, а также об изменении или о расторжении договоров.

Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке. Данная позиция нашла отражение в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011.

Доказательств в подтверждение того, что дом по ул. Алтайская, 39 в спорный период не находился в управлении ответчика, не представлено. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение указанного дома в управлении ответчика: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 28.10.2009, которым утвержден проект договора управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» (т. 2, л.д. 108-110); договор управления № 5 от 09.11.2009, заключенный ответчиком с Товариществом собственников жилья «Алтайского МКР-1», согласно приложению № 1 к которому спорный дом по адресу: ул. Алтайская, 39 включен в состав ТСЖ «Алтайского МКР-1» (т. 2 л.д. 94-107). 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу № А60-32197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю.Назарова