Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-41698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1228/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                          Дело № А60-41698/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ДиоС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года

по делу № А60-41698/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-35240/2012

по иску ЗАО "СпецВзрыв" (ОГРН 1106672015020, ИНН 6672322031)

к ООО "ДиоС" (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «СпецВзрыв» (далее – ЗАО «СпецВзрыв», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДиоС» (далее – ООО «ДиоС», ответчик) с иском о взыскании 698 445 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 15 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, надлежащих доказательств передачи результата работ заказчику в материалах дела не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что акты приемки выполненных работ со стороны ООО «ДиоС» подписаны главным инженером ответчика Корюковым П.В., подписи скреплены печатью общества. Кроме того, работы переданные ответчику по актам, подписанным Корюковым П.В., частично оплачены ответчиком. Указывает, что сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, которые со стороны ООО «ДиоС» подписаны генеральным директором Титовым Д.Б.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между ООО «ДиоС» (заказчик) и ЗАО «СпецВзрыв» (подрядчик) заключен договор на производство взрывных работ №17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заявкам заказчика выполнить взрывные работы на объектах: карьерах «Валегин Бор» и «гора Заячья», находящиеся в окрестностях г.Нижний Тагил Свердловской области и сдать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора, л.д.10-12).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.1.3 договора: начало работ – 24.09.2010, окончание – 31.12.2011.

Стоимость взрывных работ по договору принимается по договорной цене на основании согласованной сторонами расценки (приложения к договору) (п.3.1 договора).

Во исполнение условий названного договора истец выполнил работы на общую сумму 12 702 908 руб. 42 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 за период с 24.09.2010 по 24.10.2011, подписанные сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 12 004 459 руб. 23 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 698 445 руб. 64 коп. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что часть актов приемки выполненных работ подписаны Корюковым П.В. в отсутствие полномочий на их подписание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда №17 от 24.09.2010 и приемки результата работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, имеющимися в материалах дела (л.д. 17-40).

Оспариваемые акты формы КС-2 подписаны со стороны ООО «ДиоС» Корюковым П.В., данная подпись заверена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных актов не поступало.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлял, отзыв на иск не направил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлен факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленной сумме.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ООО «ДиоС» перед ЗАО «СпецВзрыв» по состоянию на 26.06.2012 составляет 698 445 руб. 64 коп. (л.д.41).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 15 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2012 по 03.10.2012.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-41698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДиоС" (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова