Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-11139/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9029/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                     Дело № А50-11139/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28  декабря 2007 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ВИСМУТ+» - Чагина Ю.В. (доверенность от 26.09.07, паспорт 57 01 724982),

от ответчика Департамента образования Администрации г. Перми - представитель не явился,

от третьего лица МУ «Административно-хозяйственная служба системы образования» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента образования Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября  2007,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по делу № А50-11139/2007

по иску ООО «ВИСМУТ+»

к Департаменту образования Администрации г. Перми

третье лицо: МУ «Административно-хозяйственная служба системы образования»,

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО «ВИСМУТ+» (истец) обратилось в арбитражный суд  Пермского края с иском к  Департаменту образования Администрации г. Перми о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальным контрактам от 14.12.06 № 736, № 738, № 740, № 741, № 742 в сумме 800 732 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Административно-хозяйственная служба системы образования»,

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.11.07 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца была задолженность в сумме 800 732 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 507 руб. 32 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда от 02.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны правовые обоснования взыскания суммы задолженности по муниципальным контрактам № 736, № 738, № 740, № 741, № 742 от 14.12.06 в отдельности, не указано, из каких конкретно договорных отношений установлена задолженность ответчика. Кроме этого ответчик  считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины. 

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что обязательства продавца были исполнены надлежащим образом, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, имеющаяся задолженность ответчиком признана.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилось, возражений на апелляционные жалобы возражений не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

14.12.06 между Департаментом образования Администрации г. Перми,  МУ «Административно-хозяйственная служба системы образования» и ООО «ВИСМУТ+» заключены муниципальные контракты, согласно которым ООО «ВИСМУТ+» по поручению Департамента образования Администрации г. Перми обязалось поставить в адрес определенных образовательных учреждений: по контракту  № 736 - тренажеры в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях на сумму 50 030 руб., по контракту № 738 - мебель для школьных столовых на сумму 144 900 руб., по контракту № 740 - лабораторное оборудование для кабинета физики на  сумму 242 290 руб., по контракту № 741 – комплекты ученические 2-местные на сумму 148 044 руб., по контракту № 742 - комплекты ученические 1-местные на сумму 215 468 руб.

Во исполнение указанных контрактов по товарным накладным № 108 от 14.12.06, № 109 от 14.12.06, № 110 от 14.12.06, № 111 от 14.12.06, № 112 от 14.12.06, № 113 от 14.12.06, № 114 от 14.12.06, № 115 от 14.12.06, № 116 от 14.12.06, № 120 от 14.12.06, № 121 от 14.12.06,  № 122 от 14.12.06,  № 123 от 14.12.06, № 124 от 14.12.06, № 125 от 14.12.06, № 126 от 14.12.06, № 127 от 14.12.06, № 128 от 14.12.06, № 129 от 14.12.06, № 130 от 14.12.06, № 133 от 14.12.06, № 134 от 14.12.06, № 135 от 14.12.06 истец поставил ответчику товар на общую сумму 800 732 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.2 ст.525 ГК РФ  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Поставка истцом товара на сумму 800 732 руб. по муниципальным контрактам от 14.12.06 № 736, № 738, № 740, № 741, № 742 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено. Наличие у ответчика задолженности в сумме 800 732 руб. подтверждается актом сверки от 18.10.07.

Довод ответчика о том, что в решении суда не указаны правовые обоснования взыскания суммы задолженности по каждому контракту, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный. На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, обосновывающие требования истца, и произведено  взыскание задолженности  на основании ст. 454, 486, 506, 532 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, также не может быть принята во внимание, поскольку возможности уменьшения возмещения понесенных одной стороной судебных расходов исходя из финансового положения   другой стороны, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 02.11.07  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда  Пермского края  от 02.11.07 по делу № А50-11139/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента образования администрации г. Перми  в доход федерального бюджета 1000 (тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                                       Г.И. Глотова