Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-34692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1201/2013-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                              Дело №  А60-34692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия «Эстетика»: Логвиненко Е.И., доверенность № 2 от 10.08.2012, удостоверение, Ожогов А.А., протокол № 2 от 26.11.2009, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Рявкина»: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд Плюс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия «Эстетика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

по делу № А60-34692/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Зуботехническая студия «Эстетика» (ОГРН 1069670161252, ИНН 6670153814)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Рявкина» (ОГРН 1116670016440, ИНН 6670341261),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд Плюс» (ОГРН 1036603496929, ИНН 6660098473),

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Зуботехническая студия «Эстетика» (далее – ООО «Зуботехническая студия «Эстетика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Рявкина» (далее – ООО «Клиника Доктора Рявкина») о взыскании 403 840 руб. основного долга по договору № 3Р-12-11 от 01.11.2011, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Юнион Трейд Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

  ООО «Зуботехническая студия «Эстетика» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств вручения ответчику счетов и актов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные акты выполненных работ и счета были вручены под роспись администратором ООО «Клиника Доктора Рявкина» подтверждается журналом вручения счетов, актов выполненных работ и сделанными в них собственноручными надписями.

При этом указывает на то, что клиенты и контрагенты клиники не имеют возможности и не обязаны проверять, состоит ли лицо администратор клиники, которое встречает всех посетителей и принимает документы для клиники, в трудовых отношениях с данной организацией. Полномочия указанного лица в данном случае явствуют из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что факт вручения актов является существенным при рассмотрении настоящего дела, поскольку отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, можно квалифицировать как подрядные, так как истец изготавливал зуботехнические изделия, передавая результат работ ответчику.

До обращения с настоящим иском в суд ответчик не заявлял никаких возражений ни по качеству, ни по объемам выполненных работ, не направлял истцу никаких мотивированных отказов от подписания актов, следовательно, в силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ работы, выполненные истцом, считаются принятыми и подлежат оплате.

Заявитель жалобы пояснил, что у него возникают сомнения в достоверности представленных документов (расходных кассовых ордеров), поскольку расчеты наличными денежными средствами между ООО «Клиника Доктора Рявкина» и ООО «Зуботехническая студия Эстетика» не производились, наличные денежные средства передавались Ожогову А.А. в счет оплаты работ, выполненных ООО «Зуботехническая студия «Эстетика» для ООО «Юнион Трейд Плюс».

Кроме того заявитель жалобы считает, что основание платежа аванс по дог. ЗР-12-11 от 01.11.2011 были сделаны не в день выдачи денежных средств, а позднее задним числом для представления их в суд в качестве возражений по иску по настоящему делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 12.10.2011 № 373-П, а именно в расходных кассовых ордерах отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность получателя денежных средств, отсутствует запись о номере документа (паспорта), кем и когда выдан, следовательно, по мнению заявителя жалобы, представленные расходные кассовые ордера не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по поводу ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Зуботехническая студия «ЭСТЕТИКА» (исполнитель) и ООО «Клиника Доктора Рявкина» (заказчик) оформлен договор № ЗР-12-11 на изготовление зуботехнических работ от 01.11.2011, предметом  которого является изготовление исполнителем зуботехнических работ по заявке заказчика, согласно наряду, являющего Приложением № 3а договора (п. 1.1 договора).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что цены изготовления работ определяются в Приложении № 3  к настоящему договору. Платежи по данному договору производятся в течении 10 дней в соответствии с актом работ, выполненных за истекший месяц, по безналичному расчету на основании счета, выданного исполнителем (п. 3.3. договора).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в период с мая 2012 по июль 2012 им выполнены  для ответчика зуботехнические работы  на сумму 403 840 руб., в подтверждение чего представил акты и счета № 85 от 31.05.2012, № 102 от 29.06.2012, № 128 от 31.07.2012, а также наряды за период с 01.04.2012 по 23.06.2012, выкопировку из журнала вручения счетов и актов выполненных работ, наряды за период  с 01.04.2012 по 23.06.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал, что счета, акты и наряды составлены в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств вручения указанных документов ответчику в материалы дела не представлено, представленные истцом наряды содержат ссылку на выполнение зуботехнических работ не для ответчика, а для иных лиц, кроме того ответчиком представлены расходные кассовые ордера о внесении оплаты в адрес истца на большую, чем признано ответчиком, сумму 270 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Как уже указывалось ранее, в подтверждение исковых требований истцом представлены акты и счета № 85 от 31.05.2012, № 102 от 29.06.2012, № 128 от 31.07.2012, составленные истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение факта направления ответчику указанных актов и счетов, истцом представлены выкопировки из журнала вручения счетов и актов выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств вручения ответчику счетов и актов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные акты выполненных работ и счета были вручены под роспись администратору ООО «Клиника Доктора Рявкина» Калининой Е.Н., что подтверждается журналом вручения счетов, актов выполненных работ и сделанными в них собственноручными надписями, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Калинина Е.Н. в спорный период являлась работником ООО «Юнион Трейд Плюс», иных доказательств, обосновывающие свои возражения относительно данного вывода, заявитель не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что клиенты и контрагенты клиники не имеют возможности и не обязаны проверять, состоит ли администратор клиники, которое встречает всех посетителей и принимает документы для клиники, в трудовых отношениях с данной организацией, отклоняется, поскольку истец, передавая акты и счета ненадлежащему лицу, не убедился и не истребовал доказательств того, что документы принимается работником ответчика, почтой в надлежащий адрес ответчика документы не направлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что в расходных кассовых ордерах основание платежа аванс по дог. ЗР-12-11 от 01.11.2011 было сделано не в день выдачи денежных средств, а позднее задним числом для представления их в суд в качестве возражений по иску по настоящему делу, не опровергают выводы суда первой инстанции в отсутствии доказательств, подтверждающих  внесение ответчиком оплаты по указанным расходным кассовым ордерам в адрес третьего лица.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 12.10.2011 № 373-П, а именно - в расходных кассовых ордерах отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность получателя денежных средств, отсутствует запись о номере документа (паспорта), кем и когда выдан, следовательно по мнению заявителя жалобы, представленные расходные кассовые ордера не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не влекут вывод о недоказанности довода ответчика о сделанных им в счет оказанных истцом услуг платежах.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств выполнения истцом работ на сумму 403 840 руб. в материалы дела не представлено, а ответчиком признается факт выполнения работ на сумму 229 280 руб., с учетом представленных доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в большем размере, то судом  первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу № А60-34692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких